臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,283,20170310,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第283號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 楊明儀律師
被 告 劉金偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年2月2日中午12時39分許，酒醉且無照騎乘車牌號碼000－000號機車，行經臺中市○○區○○街00號前時，因不勝酒力而疏於注意，與騎乘車牌號碼000－000號機車之訴外人林亭岑發生擦撞，致其受有而受有右側恥骨線性骨折、右側胸壁挫傷、骨盆骨折、腰兩側豎脊肌及兩臀大肌挫傷之傷害，被告騎乘之MN7－068號機車已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經訴外人林亭岑請求理賠，據此原告賠付其醫療費用新台幣（下同）2,719元、交通費3,835元、看護費用36,000元，共計42,554元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款、第5款規定，代位林亭岑請求被告負賠償責任。

並聲明：如主文所示。

二、被告則辯稱：伊已與林亭岑於105年達成和解，並交付1萬2元予林亭岑，又看護費用太高，伊目前在監，無法外出工作，原告之利息請求不合理，且伊無力清償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出台中市政府警局道路交通故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫療收據、交通費用證明、強制險受款人電匯同意書、賠付資料及本院105年度聲字第2599號刑事裁定，互核相符，自堪信為真正。

㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查，原告於104年12月17日賠付林亭岑，當時原告於給付金額範圍已取得代位行使林亭岑對被告之請求權，被告嗣後於105年賠償林亭岑，自不影響原告已取得之本件請求權。

又依卷附惠盛醫院診斷明書醫囑記載「需要使用助行器及專人照護休養兩個月」，原告賠付林亭岑看護費用36,000元，亦即每日600元之看護費用，顯未過高。

再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，依上開規定，被告自起訴狀繕本送達起當負遲延責任。

是以原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年1月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據。

被告所辯，洵無可採。

㈢從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，請求被告給付原告42,554元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年1月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為4,600元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元、提解費3,600元），由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 張捷菡