臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,2927,20171222,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中小字第2927號
原 告 陳欣燕
被 告 林陳春蘭
訴訟代理人 林芳慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國一○六年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○街000巷0號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，為民生華廈公寓大廈社區之住戶，被告為同社區門牌號碼臺中市○○街000巷0號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人，被告所有4樓房屋位於原告3樓房屋之正上方。

原告3樓房屋自105年6月初，發現客廳天花板開始出現滲水情形，抓漏師傅查看後，認應從被告所有4樓房屋地板修復，方能治本，如從3樓房屋天花板修復，只有暫時的作用，本件原告3樓房屋天花板之滲水，應係4樓房屋後陽台至浴室之熱水管有滲漏水之狀況所致，則被告疏於維護其專用部分之熱水管，致發生滲漏之情事，業經本院於105年12月16日以105年度中簡字第2324號（下稱前案）判決命「被告應修繕被告所有門牌號碼臺中市○○街000巷0號4樓房屋之熱水管線，使原告所有門牌號碼臺中市○○街000巷0號3樓房屋天花板達到不滲漏水之狀態」後，原告持上開判決聲請假執行，被告代理人於執行程序過程中，約於106年3月底方將其4樓房屋浴室原本之熱水管封起來不再使用，從被告4樓房屋浴室原有熱水管封起來之後，原告3樓房屋天花板即不再滲漏。

前案判決於105年12月16日宣判，因被告未為修繕，原告係於106年農曆過年間，發現滲漏之情形更加嚴重。

經原告委請估價3樓房屋客廳天花板之修繕費用，依侵權行為之法律關係，請求修繕費用新臺幣（下同）1萬1,000元。

另因滲漏水期間自105年6月至106年3月，前案判決宣判後，被告亦未立即修繕，原告並請求被告賠償精神慰撫金2萬元等語。

並聲明：被告應給付原告3萬1,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：前案判決之後，被告約於106年3月底將4樓房屋浴室之熱水管修繕完畢，修繕方式即將4樓浴室原有之熱水管線封閉不再使用。

原告3樓房屋為40年之中古屋，中古屋之屋況本即不佳，被告並無義務修復成新的屋況給原告。

又前案判決交代滲漏水的情形不嚴重，原告說有滴水，亦令人懷疑等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

民法第191條第1項前段定有明文。

又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。

而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決可資參照）。

經查：⒈原告主張其為3樓房屋所有權人，被告為同社區4樓房屋所有權人，被告所有4樓房屋位於原告3樓房屋之正上方，原告3樓房屋自105年6月初，發現客廳天花板開始出現滲水情形，經原告提起訴訟後，本院105年度中簡字第2324號民事判決認定係被告4樓房屋後陽台至浴室之熱水管有滲漏水之狀況所致，於105年12月16日判命「被告應修繕被告所有門牌號碼臺中市○○街000巷0號4樓房屋之熱水管線，使原告所有門牌號碼臺中市○○街000巷0號3樓房屋天花板達到不滲漏水之狀態」，原告持上開判決於105年12月30日聲請假執行，經本院以106年度司執字第1389號執行事件受理，本院執行處於106年1月17日命被告於收受執行命令15日內，履行上開判決主文之內容，經本院執行處定106年3月7日第一次履勘，被告代理人稱願配合熱水管不使用，將熱水管封起來裝電熱水器，於3月底請水電師傅將熱水管封起來關掉，經本院執行處另定106年4月25日第二次履勘，被告代理人稱已經僱工將原廚房熱水管線拆除封閉，於浴室加裝電熱水器，原有熱水管線已不再使用，現場勘查三樓房屋內客廳廚房天花板已不再滲漏水，已依上開主文執行完畢，並有被告4樓房屋施工前後照片等情，業經本院依職權調取本院105年度中簡字第2324號判決及本院106年度司執字第1389號執行事件卷宗核閱無誤，足認被告4樓房屋專有部分之熱水管線滲漏，確實為原告3樓房屋客廳天花板滲漏之原因，原告就其所受損害，自得依民法第191條規定，請求被告負損害賠償責任。

⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

經查：原告就其所受損害，主張修復費用為1萬1,000元（見本院卷第7頁），並提出維修估價單乙紙為證（見本院卷第12頁），惟考量原告所有之3樓房屋，為屋齡甚久之中古屋，並參酌原告客廳天花板滲漏之區域及各區域壁癌之嚴重程度，認原告請求之修復費用應以6,000元範圍內為必要。

逾此範圍之請求，尚難令被告負擔。

㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例足參）。

又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；

慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。

經查：1.原告因被告3樓浴室熱水管之滲漏，致原告3樓房屋客廳天花板受有滲水、壁癌損害，已如前述，自屬侵權行為。

原告因房屋滲水、壁癌，對其使用房屋之品質必然造成損害，蓋滲漏水引起之環境不潔、髒污等，均會對居住、使用之品質有所影響，被告於前案判決後，於假執行之執行程序中，方稱於106年3月底請水電師傅將浴室原有之熱水管封起來，另加裝電熱水器，而被告亦稱4樓房屋有出租他人使用（見本院卷第48頁正面），則自105年6月起至106年3月底更換為電熱水器期間，4樓房屋之承租人使用浴室原本熱水管線，均會造成某程度之滲水，被告未能即時妥善修復，造成原告勞心、傷神之精神上之痛苦，對原告人格法益之侵害情節，應屬重大。

是原告請求非財產上損害賠償，應屬有據。

2.本院審酌原告自陳二專畢業，目前無業，被告自陳小學肄業，無工作，無收入（見本院卷第47頁背面），並參酌3樓房屋天花板滲漏水之時間、位置、範圍、面積等受侵害之程度，及原告因被告未能即時妥善處理，受漏水情形困擾之精神上痛苦程度，認原告本件精神慰撫金之請求應以9,500元為適當。

逾此範圍之慰撫金請求，尚屬過高。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年10月20日，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,500元，及自106年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳麗靜