臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,3111,20171226,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度中小字第3111號
原 告 張淑晶
被 告 朱襄陽

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元；
嗣於民國106年11月23日本院言詞辯論期日，更正請求被告給付之金額為300,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。
二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。
本件原告起訴原請求被告給付100,000元，應適用小額訴訟程序，嗣原告於訴訟中擴張請求金額聲明如前，雖已逾100,000元，但經被告不爭執而兩造合意繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第27頁），核與前揭規定相符，故本件仍適用小額訴訟程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於另案（本院簡易庭106年度中小字第1414號）開庭時稱原告是女流氓，被告所稱與其積欠原告款項並無關連，且係在公開場合為之，影響原告名譽及身心狀況甚鉅。
原告是大學畢業，於顧問公司、會計師事務所上班，目前與父母同住，需扶養90歲父親、74歲母親，且原告領有重大傷病卡，此重大傷病需情緒穩定，否則全身肌肉無法運用會導致死亡。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。
並聲明：（一）被告應給付原告300,000元。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告確實有在另案開庭時當庭稱原告是女流氓，但係因原告近年來之罪行可以流氓一詞概括，且流氓一詞自古即有，主要指欺壓善良百姓之不法份子，雖然今日檢肅流氓條例已經廢止，但葉俊榮部長指出：在後民主轉型時代，政府應思考一套結構性之方案來因應，以整體社會結構防衛角度考量，從源頭管制，足見流氓一詞確實仍存在社會之中。
以本件為例，原告在另案中誣指被告欠錢，此舉當屬流氓無誤，況原告近年來犯行眾多，應無名譽可言，被告僅是就客觀事實為陳述。
被告是中國大陸大學法律系畢業、碩士肄業，曾於律師事務所、會計師事務所、顧問公司上班，是大陸律師，目前從事創業顧問輔導，被告是負責人，公司平均每年虧損幾十萬元。
離婚，沒有扶養對象，無汽機車，有不動產，但都在全額貸款中等語，資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
次按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於
社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院
90年臺上字第646號判例意旨參照）。
故民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，民法之侵權行為所稱侵害
他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信
用等的社會評價，故名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社
會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵
權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉
其事，亦足當之。
（二）經查，本件原告起訴主張被告在另案審理中，當庭對其稱「女流氓」等語一情，為被告所不爭執（見本院卷第27、28頁），堪信為真。
再按所謂公然侮辱，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之。所謂公然，係指不特定多數人
得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，
但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況
。又此多數人係指人數眾多，而包括特定之多數人在內。
而「侮辱」之行為，係指以使人難堪為目的而以言語、文
字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於
個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度
，即足當之；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年
齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀
等情狀。被告於上開時、地對原告指稱「女流氓」等言詞
，依社會通念及一般人之認知，堪認係以使人難堪為目的
之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，有貶抑他人人格、名
譽之社會評價之意味，而為輕蔑他人、使人難堪之內容，
被告上開所言，依據社會通念，顯屬侮辱之言語無訛。復
被告在不特定人或多數人得共見共聞之公開法庭公共場所
內，對原告為上開侮辱之言語，揆諸上揭說明，已達於公
然狀態甚明。是被告於不特定多數人得以共見共聞之處，
預見其言詞足以使原告受侮辱，仍為上開客觀上足使人感
受侮辱之言，自屬損害原告之名譽，且與原告所受精神上
痛苦之損害結果，實有相當因果關係甚明。
（三）被告雖辯稱：其僅係為事實之陳述等語，並提出原告前因租賃糾紛而經新聞媒體報導之資料為佐。然「流氓」一詞
，本具有指責、輕蔑、貶損、羞辱他人人格之涵義，任何
有理性之人，均不願接受此等用語之評價，就一般國民感
情及社會通念而言，被指涉之對象通常均會產生不愉快、
難堪、屈辱、憤怒等情緒感受，是在客觀上應已足以貶抑
該人之社會評價及尊嚴，自屬侵害他人之名譽。且依被告
所提之新聞報導資料觀之，均與兩造在另案中之金錢借款
糾紛無涉，被告於另案中對原告陳稱「女流氓」一語，難
認係屬另案審理過程必要之意見表達或事實陳述，亦難認
係屬被告善意發表之言論，被告當庭對原告陳稱「女流氓
」此舉，無從認定係就可受公評之事，所為之適當評論至
明。又酌以被告於另案審理過程中，並無出於保衛權利及
其他合法利益、自我辯白之原因，而需陳稱原告為「女流
氓」之必要性，是被告上開舉措實難認屬基於訴訟權利之
正當行使，無法阻卻民法侵權行為規定所稱之「不法」無
疑。況縱使原告前曾因為租賃糾紛經新聞媒體報導而登上
版面，亦不等同於原告即無享有任何之名譽權、人格權等
，被告率而逕予推論原告於另案審理過程中並未享有名譽
權、並無名譽受侵害之可能性等語，欠缺依憑，要無可採
亦明。
（四）承前，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。
又所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程
度，及其他各種情形核定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨可參）。
至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以
受害人主觀之感受為斷。查被告於上揭時、地對原告有前
開辱罵侮辱之言詞，已敘述如前，被告之前開所述，已侵
害原告之名譽權，致原告因名譽權受損而精神痛苦，原告
自得依上開規定，請求被告給付相當之精神慰撫金。
（五）查原告為大學畢業，曾於顧問公司、會計師事務所上班，目前與父母同住，需扶養90歲父親、74歲母親，且原告領有重大傷病卡；被告是中國大陸大學法律系畢業、碩士肄
業，曾於律師事務所、會計師事務所、顧問公司上班，是
大陸律師，目前從事創業顧問輔導，是負責人，公司平均
每年虧損幾十萬元，離婚，沒有扶養對象，無汽機車，有
不動產，但都在全額貸款中等情，業據兩造各自陳述在卷
（見本院卷第27、28頁），並經本院職權調閱兩造財產明細、個人資料查詢結果附卷可參（見本院卷第13-22頁），堪認屬實。本院審酌被告在公眾得共見共聞之公開場所
，因另案不相關之金錢借款糾紛，即逕稱原告是「女流氓
」，影響原告名譽之程度非輕，暨衡量兩造之經濟狀況、
學歷、職業、家庭狀況、社會地位，與原告受損害之程度
等一切情狀，認被告應給付原告之非財產上損害即慰撫金
，以30,000元為適當，原告在此金額範圍內之請求尚無不合，應予准許，至逾此部分之請求則屬過高，非能准許，
應予駁回。
四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30,000元，乃有理由，應准許之，至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為3,200元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1.原判決所違背之法令及其具體內容；
2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 劉家汝