臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,3180,20171212,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3180號
原 告 李芝文
訴訟代理人 陳皓良
被 告 吳連環
訴訟代理人 許峰賓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

㈠、原告主張：被告於民國106年9月20日12時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區中清路慢車道由龍善街往環中路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段00號前（下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況及保持行車安全距離，不慎自後碰撞原告所有，由訴外人陳皓良（下稱陳皓良）駕駛而在肇事車輛前方停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費新臺幣（下同）7,995元（含工資4,695元、零件費用3,300元），此外，系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故導致車價折損30,000元，且原告因此工作受影響，另請求精神慰撫金5,000元，上開合計為42,995元（7,995＋30,000＋5,000＝42,995），爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,995元。

㈡、對被告抗辯之陳述：當時伊在停紅綠燈，被告從後面追撞，被告沒有保持安全距離故有過失。

保險桿換新是原廠估價所建議，並非伊要求的，精神損失部分則無請求依據，另就車價折損3萬元部分也無證據證明。

二、被告則以：系爭車輛尚未維修，且被告曾到車廠觀看，認為系爭車輛只是保險桿掉漆，無須更換零件，是原告堅持要換新的，又原告只有車輛損壞，並無任何精神損失，且原告應就系爭車輛價值減損失提出證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單等件為證，而被告確因駕駛肇事車輛與陳皓良所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱：伊駕自小貨AQD-6038由龍善街沿中清路慢車道往環中路方向，肇事前對方在伊前方，伊看其他車輛都在前進，伊也前進，之後伊車頭與對方車尾碰撞等語明確，核與陳皓良於警詢時證稱：伊駕自小客AQC-0175由龍善街沿中清路慢車道往環中路方向，突然被後車追撞，對方車頭與伊車尾碰撞等語相符，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑；

並有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、車損及現場照片7張、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為被告所不爭執。

是本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與同車道前方暫停之系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為行進中之車輛及後車，系爭車輛則為靜止中之車輛及前車等情，均堪予認定。

㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，而由後方追撞同車道前方暫停之系爭車輛，並因而導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；

此外，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表，亦認被告就本件事故有未注意車前狀況之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。

㈢、被告另以前開情詞抗辯，則本院所應審酌者，乃原告依侵權行為之規定請求被告賠償42,995元，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述。

茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：１、修理費用部分：負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告所有之系爭車輛因本件事故而須支出修理費7,995元（含零件費用3,300元、工資4,695元），有原告所提出之估價單影本為證，已如前述，被告雖辯稱保險桿僅掉漆，無須換新等語，然保險桿係本件事故直接遭撞擊，車廠以其專業判斷應更換尚無不合理，況依被告前揭辯詞可知，被告就系爭車輛因本件事故所生損害，至多僅以目視之方式加以觀察，而未使用儀器加以檢測，且被告亦非屬專業之維修人員，則被告空言否認，卻未提出反證證明，無從憑採。

惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中3,300元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛行車執照所示，系爭車輛自105年2月出廠，迄106年9月20日事故發生日止，實際使用日數為1年7月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用1年8月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,570元（計算式：3,300×0.369＝1,218，3,300－1,218＝2,082；

2,082×0.369×8/12＝512，2,082－512＝1,570），原告另支出工資費用4,695元（含鈑金），故原告系爭車輛修復之必要費用應為6,265元（計算式：1,570元＋4,695元＝6,265元）。

２、系爭車輛之價值減損部分：復按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議參照）。

原告固另主張系爭車輛因本件車禍事故，縱經修復後之仍有價值減損30,000元之損害，依首揭說明，自應由原告就系爭車輛價值減損之有利於己之情事負舉證責任，惟原告既未能提出任何證明，更於本院106年11月28日言詞辯論時直承沒有證據證明等語明確（見本院卷第35頁），則被告迄未能舉證以實其說，難認原告此部分之主張為真實，故原告請求被告給付系爭車輛價值減損部分，無從准許。

３、精神慰撫金5,000元部分：第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文，則若非前開權利或其他人格法益受侵害，自不得請求非財產上之損害賠償。

再查，被告確有上述之過失行為，致原告受有系爭車輛損毀之財產上損害，業如前述，然原告未能舉證證明除受有上開財產損害外，被告有何不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞或其他人格法益之行為；

此外，原告縱因本件交通事故之發生，造成其調解期間往返及工作上之不便云云，仍無法因此即遽認原告受有前開之損害，既原告無法舉證其有前開民法第195條第1項所列之相關權利受侵害，則其向被告請求5,000元之精神賠償金，即與前開規定不符，依法無據，無從准許。

４、小計：原告所得請求被告賠償之金額為6,265元。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付6,265元，為有理由，應予准許；

逾上開部分所為之請求，依法並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第79條規定，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔150元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 陳彥蓉