臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,806,20171201,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第806號
原 告 謝逸騰
被 告 劉詩宗
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 蔡昆宏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告之主張：兩造於民國102年3月間共同購買門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），並向玉山銀行辦理房屋貸款新臺幣（下同）3,300,000元（原告誤繕為3,000,000元）及500,000元，且約定系爭房屋租予訴外人京漢國際驗證有限公司（下稱京漢公司，法定代理人劉彥宗為被告之弟，京漢公司實際法定代理人為被告，劉彥宗為公司之人頭）國內營業及外國代理國際地址使用，京漢公司則以租金給付系爭房屋之房貸、管理費、地價稅及房屋稅。

嗣原告就系爭房屋向玉山銀行繳納如下款項：105年9月12日分別支付17,578元、2,068元、16,720元；

105年10月3日給付2,035元、16,808元；

105年11月2日給付2,034元、16,800元，以上合計74,043元，自應由被告將應負擔其2分之1即37,022元給付予原告，爰依民法第281條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告37,022元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告抗辯：

(一)兩造共同購買系爭房屋，產權兩造各登記2分之1，並共同使用，且就系爭房屋之稅捐及必要費用，口頭上均約定由雙方各負擔2分之1。

其後，被告於105年3至6月間陸續支出房屋貸款本金及利息共75,242元，而因原告須分擔其中2分之一金額，故原告應給付被告37,621元，故原告縱有繳納系爭房屋貸款，惟因原告尚欠被告37,621元，被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，抵銷後，被告已無積欠原告任何款項，原告反而尚欠被告款項。

(二)京漢公司於103年6月10日即與訴外人張文粲承租台中市○區○○○街0號房屋，並約定租金每月12,000元，自105年7月份開始一個月租金改為13,500元，且使用迄今，是京漢公司自103年6月10日後即無再使用系爭房屋作為營業用地。

又京漢公司並非員工眾多、業務量龐大之公司，實無必要同時承租兩處房屋作為公司營業使用，可證京漢公司自103年6月10日後確實即無使用系爭房屋。

又原告應就京漢公司有承租系爭房屋，以及京漢公司應以租金支付系爭房屋房貸、大樓管理委員費、地價稅、房屋稅等費用為舉證證明。

另原告既認京漢公司向其承租系爭房屋，而應支付系爭房屋對於玉山銀行之借款，則依債權相對性原則，原告應向京漢公司請求，與被告無涉。

原告於106年7月3日請求京漢公司給付原告於105年9月份所支出之17,578元、2,068元、16,720元，於105年10月份所支出之2,035元、16,808元，於105年11月份所支出之2,034元、16,800元，顯係重複請求，為權利濫用等語。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告之主張兩造於102年3月間共同購買系爭房屋，並向玉山銀行辦理中長期擔保貸款3,300,000元及長期信用貸款500,000元，原告就系爭房屋向玉山銀行繳納如下款項：105年9月12日分別支付17,578元、2,068元、16,720元；

105年10月3日給付2,035元、16,808元；

105年11月2日給付2,034元、16,800元，以上合計74,043元等情，業據提出房屋借款契約書、取款憑條及存款憑條影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

(二)按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明文。

又連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人固同免其責。

惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債務，自不得對他債務行使求償權（最高法院77年度台上字第403號裁判可資參照）。

本件兩造共同向玉山銀行借款，與玉山銀行訂立房屋借款契約書，依系爭契約書第10條第1項約定「辦理共同借款之人就本契約書對貴行所負之各項債務，明示對於貴行各負全部給付之責任」，以是兩造負同一借款債務，且明示對於玉山銀行各負全部給付之責任，為連帶債務人。

原告就其與被告之連帶債務為一部之清償，其所清償之金額合計為74,043元，尚未超過本件連帶債務之一半，亦即未超過原告自己應分擔之部分，依上揭說明，原告僅係履行其自己之債務，自不得對被告行使求償權。

(三)綜上所述，原告依民法第281條規定求償權之法律關係，請求被告給付原告37,022元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 張捷菡