臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,1933,20180411,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1933號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳昭勳 律師
被 告 林順鐘
訴訟代理人 謝志揚 律師
複 代理人 謝尚修 律師
被 告 林文賢
被 告 林忠賢
兼 上一人
訴訟代理人 林淑芬
被 告 林淑珍
上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第5款，定有明文。

本件原告起訴原僅列戊○○、甲○○為被告，嗣追加乙○○、丙○○、丁○○為被告，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、被告甲○○、丁○○經合法通知，無正當理由，其中甲○○未於詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告甲○○前於民國（下同）92年1 月間向原告申請信用貸款及現金卡使用，嗣陸續向原告借款，迄至95年1月26日止，尚積欠原告計新台幣（下同）36萬0188 元（原證1）。

詎被告甲○○為脫免債務，竟於98年5月10日與被告戊○○（註：被告甲○○之父）、乙○○、丙○○、丁○○（註：被告甲○○之兄弟姊妹）（以上5 人均為被繼承人王玉鳳之繼承人）協議分割繼承人王玉鳳（註：98年4月1日死亡）所有坐落台中市○區○村段000000000 地號土地（權利範圍94/10000）暨其上同段4699號建物（即門牌號碼：台中市○區○○街00○0號房屋）（權利範圍1/1）及台中市○區○村段000000000地號土地（權利範圍94/10000 ）（下稱系爭不動產）及台中市第二信用合作社50股股票（計價額5000元）（下稱系爭股票）之遺產時，將系爭不動產遺產分割予被告戊○○（全部），將系爭股票分割予被告丙○○（全部），並均已於98年5月15 日登記完畢。

致被告甲○○無能力清償上開債務，而害及原告之上揭債權。

而被告甲○○除系爭不動產及系爭股票外，已無其他財產，是被告5 人上開之遺產協議分割無償行為顯有害及原告對被告甲○○之債權。

爰依民法第244條第1項之規定，以訴主張撤銷被告5 人間系爭不動產及股份之遺產協議分割行為（包括債權行為及物權行為），並塗銷系爭不動產所為之移轉登記，被告丙○○應將系爭股票回復為被告5人公同共有。

訴之聲明：⑴被告5人間就被繼承人王玉鳳所遺系爭不動產之遺產協議分割行為（包括債權行為及物權行為），應予撤銷。

⑵被告戊○○就系爭不動產於98年5月15 日以登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記應予並塗銷。

⑶被告5 人間就被繼承人王玉鳳所遺系爭股票之遺產協議分割行為（包括債權行為及物權行為），應予撤銷。

⑷被告丙○○就系爭股票應回復為被告5 人公同共有。

四、被告戊○○、乙○○、丙○○之抗辯：1.王玉鳳被告戊○○之配偶，自婚後即為專職家庭主婦，並照顧2人所生之被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○子女4人，所有生活開銷，均係被告戊○○賺取。

系爭不動產亦係被告戊○○出資購買，借名登記予王玉鳳名下。

王玉鳳於98年過世後，被告戊○○本可向其餘被告請求返還，且其餘繼承人被告身為被告戊○○之子女，長年以來因個人經濟能力有限，從未給付任何扶養費予被告戊○○。

是全體繼承人協議分配遺產時，其他繼承人考量上情，均同意將系爭不動產分配予被告戊○○，並以各該繼承人之應繼分價值，作為扶養被告戊○○之用，被告戊○○則同意不向其餘繼承人請求扶養費。

是以，被告戊○○取得系爭不動產並非無償，而係有償。

2.被繼承人協議分割遺產之行為，非民法第244條撤銷權之標的。

3.原告主張之債權中，信用貸款之本金及利息部分，均係約定每月攤還，乃屬一年以下定期給付債務，按民法第126條規定，已罹於5年時效。

4.被告甲○○之欠款早於95年4月19日及95年1月26日即遭原告列為呆帳，是系爭不動產於98年5月15 日分割予被告戊○○名下時，原告應已知悉。

5.系爭不動產價值經核定只有108萬3165 元，惟系爭不動產已對第三人即台中市第二信用合作社設定最高限額280 萬元之最高限額抵押權。

是縱令原告主張民法第244條第1項之銷撤權有理由，日後原告亦無受分配之可能，是本件亦欠缺權利保護要件。

6.答辯聲明：原告之訴駁回。

五、被告甲○○、丁○○未曾提出書狀，以為任何聲明及陳述。

六、法院之判斷：

（一）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

民法第1117條，定有明文。

所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言；

又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。

經查，被告戊○○（註：26年3月8日出生）為被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之父（直系血親尊親屬）於98年5月10日遺產分割協議時，已70 歲餘，查無財產亦無以勞力所得以維持其自己之生活。

是被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之父即對被告戊○○均負有扶養義務之事實，堪予認定。

（二）次按，扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。

但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。

民法第1120條，亦有明文。

本件被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○4 人既對被告被告戊○○均負有扶養義務，業如前述。

則被告5 人於遺產分割協議時將系爭不動產分配予被告戊○○，將系爭股票分配予被告丙○○，以為協議扶養之方法，則被告5 人間就遺產分割協議之行為，係屬有償，而非無償。

原告據民法第244條第1項主張撤銷上開遺產分割協議之行為，尚乏依據。

（三）又按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

民法第244條第1、 2項，分別定有明文。

本件被告5 人間之遺產分割協議行為，既屬有償，則由上開規定觀之，債務人（即被告甲○○）於有償行為時，則債權人（即原告）行使撤銷權之要件，尚須「受益人（即被告戊○○，就系爭不動產部分）（即被告丙○○，就系爭股票部分）於受益時亦明知有損害於債權人之權利」主觀要件之存在。

是以，縱認（假設語氣）被告5 人間之遺產分割協議行為有害及債權人（即原告銀行）之債權。

然上開遺產分割協議行為，既為被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○4 人對被告被告戊○○扶養義務履行之協議，而為有償行為。

準此而言，原告欲行使本件撤銷權，則須證明被告5 人間就上開遺產分割協議行為有害及債權乙事，被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○4 人知情。

對此原告雖稱「被告甲○○於95年間大量積欠債務，並積欠原告信用卡及信用貸款，後於98年為本件遺產分割協議，期間歷時三年均未清償，被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○等人為其最近親屬，應對其債務情形知之甚詳。」

等語，然其純其推論之詞，既云推論，即存有多種可能。

何以，最近親屬即為對被告甲○○債務情形知之甚詳？是以，原告顯對於被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○4 人與被告甲○○為上開遺產分割協議行為有害及原告債權乙事，未盡其舉證之責任甚明。

是以，無從認定被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○4 人對上開行為害及債權乙事，已為知情。

七、綜上所述，被告5 人間就上開遺產分割協議行為之原因關係為有償，而非無償；

又縱認被告甲○○上開之行為有害及原告債權，然原告亦無從證明被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○4 人對於害及債權乙事知情。

是原告亦無從行使民法第244條之撤銷權。

是本件原告之請求，於法即屬無據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 林奕珍