設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2790號
原 告 林盈甄
訴訟代理人 張敦達 律師
被 告 林耀章
訴訟代理人 林春隆
被 告 林大猷
林耀堂
被 告 林啟勛
林盈慧
兼 上二人
訴訟代理人 李碧珠
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落坐落台中市○○區○○段000000000地號（面積 11平方公尺）土地，應分割如附圖所示編號Ａ部分（面積3.67平方公尺）由被告林耀章取得；
如附圖編號Ｂ部分（面積3.67平方公尺）由被告林大猷取得；
如附圖編號Ｃ部分（面積1.22平方公尺）由被告林耀堂取得；
如附圖編號Ｄ部分（面積1.53平方公尺）由被告李碧珠取得；
如附圖編號Ｅ部分（面積0.3 平方公尺）由被告林啟勛取得；
如附圖編號Ｆ部分（面積0.3 平方公尺）由被告林盈慧取得；
如附圖編號Ｇ部分（面積0.31平方公尺）由原告林盈甄取得。
兩造共有坐落坐落台中市○○區○○段000000000地號（面積236平方公尺）土地，應分割如附圖所示編號Ａ部分（面積78.67 平方公尺）由被告林耀章取得；
如附圖編號Ｂ部分（面積78.67 平方公尺）由被告林大猷取得；
如附圖編號Ｃ部分（面積26.22 平方公尺）由被告林耀堂取得；
如附圖編號Ｄ部分（面積32.78 平方公尺）由被告李碧珠取得；
如附圖編號Ｅ部分（面積6.55平方公尺）由被告林啟勛取得；
如附圖編號Ｆ部分（面積6.55平方公尺）由被告林盈慧取得；
如附圖編號Ｇ部分（面積6.56平方公尺）由原告林盈甄取得。
兩造共有坐落坐落台中市○○區○○段000000000地號（面積245平方公尺）土地，應分割如附圖所示編號Ａ部分（面積81.67 平方公尺）由被告林耀章取得；
如附圖編號Ｂ部分（面積81.67 平方公尺）由被告林大猷取得；
如附圖編號Ｃ部分（面積27.22 平方公尺）由被告林耀堂取得；
如附圖編號Ｄ部分（面積34.03 平方公尺）由被告李碧珠取得；
如附圖編號Ｅ部分（面積6.80平方公尺）由被告林啟勛取得；
如附圖編號Ｆ部分（面積6.80平方公尺）由被告林盈慧取得；
如附圖編號Ｇ部分（面積6.81平方公尺）由原告林盈甄取得。
兩造共有坐落坐落台中市○○區○○段000000000地號（面積 42平方公尺）土地，應分割如附圖所示編號Ａ部分（面積14平方公尺）由被告林耀章取得；
如附圖編號Ｂ部分（面積14平方公尺）由被告林大猷取得；
如附圖編號Ｃ部分（面積4.67平方公尺）由被告林耀堂取得；
如附圖編號Ｄ部分（面積5.83平方公尺）由被告李碧珠取得；
如附圖編號Ｅ部分（面積1.16平方公尺）由被告林啟勛取得；
如附圖編號Ｆ部分（面積1.17平方公尺）由被告林盈慧取得；
如附圖編號Ｇ部分（面積1.17平方公尺）由原告林盈甄取得。
兩造共有坐落坐落台中市○○區○○段000000000地號（面積143平方公尺）土地，應分割如附圖所示編號Ａ部分（面積47.67 平方公尺）由被告林耀章取得；
如附圖編號Ｂ部分（面積47.67 平方公尺）由被告林大猷取得；
如附圖編號Ｃ部分（面積15.98 平方公尺）由被告林耀堂取得；
如附圖編號Ｄ部分（面積19.86 平方公尺）由被告李碧珠取得；
如附圖編號Ｅ部分（面積3.97平方公尺）由被告林啟勛取得；
如附圖編號Ｆ部分（面積3.97平方公尺）由被告林盈慧取得；
如附圖編號Ｇ部分（面積3.97平方公尺）由原告林盈甄取得。
兩造共有坐落坐落台中市○○區○○段000000000地號（面積 66平方公尺）土地，應分割如附圖所示編號Ａ部分（面積22平方公尺）由被告林耀章取得；
如附圖編號Ｂ部分（面積22平方公尺）由被告林大猷取得；
如附圖編號Ｃ部分（面積7.34平方公尺）由被告林耀堂取得；
如附圖編號Ｄ部分（面積9.17平方公尺）由被告李碧珠取得；
如附圖編號Ｅ部分（面積1.83平方公尺）由被告林啟勛取得；
如附圖編號Ｆ部分（面積1.83平方公尺）由被告林盈慧取得；
如附圖編號Ｇ部分（面積1.83平方公尺）由原告林盈甄取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔之。
事實及理由
一、被告林啟勛、林盈慧、李碧珠3 人經合法通知，均無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段000000000 地號（面積11平方公尺）、0000-0000地號（面積236平方公尺）、0000-0000地號（面積245平方公尺）、0000-0000 地號（面積42平方公尺）、0000-0000地號（面積143平方公尺）、0000-0000地號（面積66平方公尺）土地（下稱系爭6 筆土地）為原告與被告林耀章、林大猷、林耀堂、李碧珠、林啟勛、林盈慧所共有，其應有部分詳如附表所示。
本件系爭6 筆土地係位於台中市第14期市地重劃區內，依市地重劃實施辦法第31條第1項第1款、第2款之規定意旨，系爭土地位於重劃區內，各該土地於重劃後得依上開實施辦法之規定，集中合併分配或以現金補償，且系爭6 筆土地上亦無任何地上物存在其上，則本件以原物分配予各共有人即符全體共有人之利益。
又兩造就系爭土地未訂有之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，迄不能協議為分割，爰依民法第823條規定，請求裁判分割。
訴之聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告林啟勛、林盈慧、李碧珠3 人雖未於最後言詞辯論期日到場，然對於原告提出之分割方案（即附圖所示分割方案之草案），已表示同意（本院106年10月25 日審理筆錄）；
另被告林耀章、林大猷、林耀堂3 人對於如附圖所示之分割方案，表示同意（本院106年10月25日、107年1 月10日、4月13日審理筆錄）。
四、原告主張之事實，業據原告提出卷附之系爭土地登記簿謄本（原證1至6）、台中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原證7 ）、戶籍謄本為證，且為上開（三）所述同意測量成果圖分割方案之被告6 人所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
民法第823條第1項、第824條第1、2 項，分別定有明文。
又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。
六、次按，系爭土地係位於都市計畫區內，依市地重劃實施辦法第31條第1項第1款、第2款之規定意旨，各該土地於重劃後得依上開實施辦法之規定，集中合併分配或以現金補償。
從而，兩造共有之系爭土地，以原物分割之方式，為本件分割之方法為宜，並如附圖所示之方案，為本件系爭6 筆土地共有人各自分得之位置及面積，爰為判決如主文第1至6項所示。
七、另因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 ，定有明文。
而分割共有物之訴，原、被告間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭6 筆土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第7項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 林奕珍
附表：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │林盈甄 │2/72 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │林耀章 │3/9 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │林大猷 │1/3 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │林耀堂 │1/9 │
├──┼─────┼──────┤
│ 5 │李碧珠 │10/72 │
├──┼─────┼──────┤
│ 6 │林啟勛 │2/72 │
├──┼─────┼──────┤
│ 7 │林盈慧 │2/72 │
└──┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者