臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3025,20171215,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3025號
原 告 甲女 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 魏子星
上列被告因妨害性自主罪等案件（104 年度侵訴字第243 號），原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度侵附民字第15號) ，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○六年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；

上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。

查本件原告甲○（代號0000-00000，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲○）為刑法第224條強制猥褻犯罪之被害人，依上開規定，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別原告身分之資訊，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱本院卷宗核對之，先予敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告與甲○前為同一保全公司派駐於臺中市大雅區公某公司之保全員（詳細公司名稱詳卷）。

被告因心儀甲○，竟於104 年9 月27日晚間飲酒後，仍未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情況下，利用與甲○獨處之機會，分別為下列犯行：㈠於104 年9 月27日晚上10時許，在前開臺中市大雅區公司1 樓安全控制室內，乙○○趁甲○獨自1 人值班之際，以備妥烤肉請甲○食用而靠近甲○之機會，基於性騷擾之犯意，趁甲○一手食用烤肉，一手操作滑鼠不及抗拒之際，突然出手觸摸甲○右側大腿內側之隱私部位。

甲○受驚嚇後，先藉故離開座位與被告保持距離，嗣後並要求亦返回控制室內之同事林志樺以需前往他處支援為由，支開被告。

㈡於104 年9 月27日同日晚間10時46分許，被告欲下樓歸還外套之際，又見甲○獨自1 人蹲在1 樓管制哨外騎樓處抽煙，認有機可乘，另基於強制猥褻之犯意，繞行至甲○後方，不顧甲○以扭動身體反抗，強行將甲○拉往其大腿處後親吻其臉頰，而以該違反甲○意願方式，對甲○為猥褻行為得逞。

又被告上開性騷擾及猥褻原告之犯行，業經本院以104 年度侵訴字第243 號刑事判決論以被告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之行為，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；

又犯強制猥褻罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定，依法自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

而原告因遭被告強制猥褻後，造成失眠及焦慮不安，自104 年10月12日起開始在精神科就診，支出醫藥費用10,372元；

另原告因遭被告為上開性騷擾及強制猥褻行為，無端受辱，身心感到十分痛苦，自得請請求被告給付精神慰撫金200, 000元。

為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付210,327元等語。

並聲明：㈠被告應給付原210,327 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

合先敘明。

㈡原告主張被告對其為前揭性騷擾及強制猥褻行為之事實，有本院104 年度侵訴字第243 號刑事判決在卷可證，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，而被告均已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，則依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同對原告主張之事實自認，故原告上開主張自堪信為真正。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第l 項、第195條第l 項分別定有明文。

本件被告對原告為前述性騷擾及強制猥褻行為，足以損害原告之人格尊嚴，使原告感受敵意及遭冒犯，並均已侵害原告性自主決定之自由權及貞操權，構成不法之侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈣茲就原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償擔醫療費用及非財產上之損害賠償有無理由，析述如下：⒈醫療費用部分：原告主張其自104 年10月12日起至精神科就診，而支出醫藥費用乙情，固據其提出醫療費用收據及診斷證明書為證。

惟依衛生福利部豐原醫院診斷證明書所載：原告係因壓力事件，造成失眠與焦慮不安，而自104 年10月12日起開始在精神科門診就醫，且經診斷為「環境適應障礙併焦慮情緒」，則依上開診斷證明書之記載，實尚無從遽以為原告自104 年10月12日起前往精神科就診，乃係因被告上開性騷擾及強制猥褻行為所造成之判斷。

此外，原告復未能提出其他證據舉證以證明此部分醫療費用之支出，與本件被告上開不法侵權行為具有相當因果關係，故原告請求被告賠償醫藥費用10,372元，自屬無據，不應准許。

⒉精神慰撫金部分：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項定有明文。

另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

本件原告與被告原屬同事關係，先後突遭被告出手觸摸右側大腿內側之隱私部位，及強行拉往被告大腿處後親吻其臉頰，衡諸常情，原告必感驚嚇、恐懼及不安，精神上受有相當之痛可，且被告上開所為均已侵害原告性自主決定之自由權及貞操權，構成不法之侵權行為，已如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

又原告為高中肄業，名下無任何不動產；

被告為高職畢業（見警詢調查筆錄「教育程度」欄所載），名下亦無任何不動產，業據原告陳明在卷，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表可參，復參酌被告先後以突然出手觸摸原告右側大腿內側之隱私部位，及強行將原告拉往其大腿處後親吻其臉頰之方式，對原告為前述性騷擾及強制猥褻之行為，未尊重原告之人格權，並已侵害原告性自主決定之自由權及貞操權，致原告所受精神上傷害遲遲未能平復，及被告亦因該侵權行為遭刑事判決拘役50日及有期刑6 月而受有懲罰等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以180,000 元為適當。

逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。

㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106 年1 月14日起，按年息5%計付之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付180,000元，及自106 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 許嘉雯