臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3153,20171208,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3153號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
曾賜源
被 告 陳禹齊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰捌拾捌元，及自民國一○六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年7月13日下午5時10分許，駕駛原告所承保之訴外人徐薇瀅所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區太原路三段地下道處，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊訴外人賴季明所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，致其所駕徐薇瀅所有之系爭車輛受損，是徐薇瀅即得依法向被告請求損害賠償，而系爭車輛經送修復後，共計支出修復費用新臺幣（下同）11萬5210元（其中工資12,050元、零件78,910元、烤漆24,250元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告62,888元（嗣經原告當庭減縮請求工資12,050元、零件折舊後26,588元、烤漆24,250元，以上合計62,888元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、保險汽車險理賠申請書、統一發票、估價單、行車執照及照片等為證，另有本院依職權向臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真實。

又查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局初步分析研判認為係被告行駛時，疏未注意車前狀況之過失所致，其餘訴外人賴季明等人尚未發現肇事因素，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34頁），足認本件損害之發生，應由被告負全部過失賠償責任。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。

查系爭事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。

惟則，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

而查，系爭車輛支出之修復費用共11萬5210元，其中工資12,050元、零件78,910元、烤漆24,250元，有前揭統一發票及估價單等為證；

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，又系爭車輛之出廠年月為103年3月間，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐（見本院卷第5頁），是系爭車輛至遭損害之105年7月13日為計，使用期間計近2年5月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」

），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為26,588元（計算式：如附表）；

另工資及烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為62,888元（計算式：12,050元＋26,588元＋24,250元=62,888元）。

（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額11萬5210元予徐薇瀅，然因徐薇瀅就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為62,888元，揆諸上開說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。

（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月2日起（本件起訴狀繕本於106年8月22日寄存送達被告，見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項，訴請被告給付62,888元（未逾上開得請求金額），及自106年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

併確定本件訴訟費用額為1,220元（裁判費1,220元）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 林錦源
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 78,910×0.369=29,118
第1年折舊後價值 78,910-29,118=49,792第2年折舊值 49,792×0.369=18,373
第2年折舊後價值 49,792-18,373=31,419第3年折舊值 31,419×0.369×(5/12)=4,831第3年折舊後價值 31,419-4,831=26,588