臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3329,20171220,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3329號
原 告 王佑維
法定代理人 王崴泰
黃家欣
訴訟代理人 張宏銘律師
被 告 吳承祐
兼法定代理
人 吳亞蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣54,530元，及自民國106年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣54,530元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告吳承祐均係台中市西苑高中國中部學生，兩造均在台中市弘旭文理短期補習班補習。

於民國106年2月21日下午6時41分許，原告在上開補習班吃晚餐，被告吳承祐竟故意以橡皮筋近距離攻擊原告眼睛，造成原告受有左側眼球鈍傷、左眼視網膜裂孔等傷害，造成原告左眼視力模糊、出現黑影，嚴重影響原告之視力，故被告吳承祐上開行為，已構成傷害之罪嫌，經本院少年法庭以106年度少護字第507號宣示筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案。

而被告吳承祐上開所為顯係侵權行為，自應損害賠償責任，又被告吳承祐為未成年人，被告吳亞蓁為被告吳承祐之法定代理人，應依民法第187條第1項規定與被告吳承祐連帶負責，請求被告賠償原告下列費用：㈠支出醫藥費用新臺幣（下同）4,530元；

㈡精神慰撫金20萬元：原告因被告上開傷害行為，受有左側眼球鈍傷、左眼視網膜裂孔等傷害，精神受有痛苦。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：1.被告應連帶給付204,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：對於刑案宣示判決無意見，原告診斷證明書並無記載造成永久性傷害，就原告請求醫療費用不爭執，惟精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並聲明：㈠駁回原告之訴。

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

㈢訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其與被告吳承祐均係台中市西苑高中國中部學生，兩造均在台中市弘旭文理短期補習班補習。

於106年2月21日下午6時41分許，原告在上開補習班吃晚餐，被告吳承祐竟故意以橡皮筋近距離攻擊原告眼睛，造成原告受有左側眼球鈍傷、左眼視網膜裂孔等傷害，造成原告左眼視力模糊、出現黑影，嚴重影響原告之視力，被告吳承祐上開行為，已構成傷害之罪嫌，經本院少年法庭以106年度少護字第507號宣示筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案等情，業據其提出監視器錄影畫面、臺中榮民總醫院診斷證明書、本院106年度少護字第507號宣示筆錄、醫療費用明細、收據等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別載有明文。

本件被告吳承祐於前揭時、地以橡皮筋近距離攻擊原告眼睛，造成原告受有左側眼球鈍傷、左眼視網膜裂孔等傷害，已如前述，應負侵權行為損害賠償之責。

又被告吳承祐於行為時為限制行為能力人，被告吳亞蓁為被告吳承祐之法定代理人，自應與被告吳承祐負連帶損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：1.醫藥費部分：原告主張因本件侵權行為受有左側眼球鈍傷、左眼視網膜裂孔等傷害，請求被告連帶賠償醫藥費用4,530元，已提出臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療費用明細收據為證，被告亦不爭執原告該部分醫療費用之請求，故本件原告得請求被告連帶給付4,530元，應堪認定。

2.精神慰撫金部分：按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。

又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

查原告於上開時地遭被告吳承祐為上開傷害行為，受有左側眼球鈍傷、左眼視網膜裂孔等傷害，則其身體及精神受有相當之痛苦，自不待言。

次查，原告為93年5月出生之未成年人，目前就讀國中二年級，尚未工作，未婚，與家人同住，名下無不動產；

被告吳承祐為92年10月出生之未成年人，目前就讀國中二年級，尚未工作，未婚，與家人同住，名下無汽機車或不動產；

被告吳亞蓁專科畢業，從事食品加工作業員，月薪25,000元，離婚、需扶養一名成年子女及一名未成年子女，名下有房屋1筆、土地1筆等節，有兩造之稅務電子閘門資料查詢表簿在卷可參，並經兩造陳稱在卷。

本院審酌原告所受傷勢及兩造身分、地位、經濟、家庭狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為5萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

（三）綜上所述，原告因本件傷害所得請求被告等連帶賠償之金額為54,530元（4,530＋50,000＝54,530）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告54,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月27日起至清償日止，按週年利率為百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。

而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 洪加芳