臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3741,20180327,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3741號
原 告 林恭民
原 告 林恒瑞
前列2人共同訴訟代理人
黃鼎鈞 律師
李柏松 律師
被 告 羅俊釧
被 告 黃月玲
前列2人共同訴訟代理人
鄭志明 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張；被告黃月玲委託訴外人博閱資產管理顧問有限公司(下稱博閱公司)透過元大商業銀行信託部(下稱元大銀行)，以美金(下同)100萬元購買英國上市公司PCG Entertainment P1c(下稱PCGE)之股票，由元大銀行與PCGE之執行長聯繫，於民國103年9月19日簽約，被告黃月玲遂將價金匯至元大銀行信託部後，透過訴外人博閱公司於103年9月30日簽署PCGE案股東名稱登記指示函，指定股票轉讓登記在被告黃月玲3名子女名下，各33萬元、33萬元、34萬元，並將收益的10萬元登記在被告黃月玲名下。

嗣於104年2月5日，PCGE已將股票6張存入商業信託公司(下稱CTL)信託專戶，並經CTL在簽收單上簽認及致被告黃月玲委託之博閱公司知悉。

詎於104年10月28日，元大銀行協理朱哲毅及經理林家輝突然向原告2人表示，為求擔保，要求原告2人簽發132萬元之本票(下稱系爭本票)及授權書(下稱系爭授權書)，授權書表明系爭本票係擔保投資金額匯入信託專戶屆滿1年之日時，需交付PCGE股份或償還110萬元，否則執票人即被告黃月玲有權逕行填寫到期日，據以對原告2人行使票據上之權利。

原告雖認為PCGE早於資金匯入1年內即104年2月5日已將股票存入信託專戶，所簽本票之執票人即被告黃月玲依授權書內容，顯不得填寫到期日並據以行使系爭本票權利，簽發系爭本票及授權書並無實益，且以後履約係PCGE之事，何需原告個人再簽發本票擔保？惟元大銀行信託部於事隔數月後有此要求，應僅係交待之用，遂而同意配合簽立授權書及簽發系爭本票。

孰料，被告黃月玲因PCGE股票之股價事後下跌，不如預期，違反系爭授權書之約定，擅自與無關股票買賣之被告羅俊釧共同聲請系爭本票裁定強制執行。

被告黃月玲明知PCGE早已將股票交付，竟尋求被告羅俊釧為系爭本票之共同持有人，用以規避直接原因關係之抗辯，被告羅俊釧取得系爭本票係屬惡意，爰依票據法第13條、第14條規定，請求確認被告2人對系爭本票之票據權利不存在。

二、被告則以；原告2人誆以原告林恭民為PCGE負責人，委由訴外人博閱公司蘇祥緯出面佯邀被告2人投資PCGE100萬元，約明1年後返還投資款，並以年息10%支付投資報酬。

被告2人各出資一半，由被告黃月玲於104年9月24日將投資款100萬元匯入原告2人指定之元大銀行帳戶。

惟投資期限屆至，被告不見投資款返還，乃質問博閱公司，博閱公司才將系爭本票交付被告，被告並非購買PCGE股票，被告2人投資100萬元，加上103年9月30日起之約定報酬10%利息及損害賠償，與系爭本票所載金額相當，被告2人持有系爭本票，非無票據上之權利，況原告於起訴狀自承，系爭本票係簽發予元大銀行，其於鈞院106年度抗字第230號亦稱：「委由元大銀行交付系爭本票予相對人(即被告2人)」，兩造並非直接票據前後手關係等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人(最高法院49年臺上字第678號判例要旨參照)。

次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。

票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。

反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；

票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度臺簡上字第29號、95年度臺上字第892號裁判要旨參照）。

準此，票據債務人於執票人向其行使票據權利時，固非不得依票據法13條但書或第14條之規定以其與執票人間之抗辯事由對抗執票人，惟就該抗辯事由之確實存在，仍應由票據債務人負舉證之責。

原告主張之事實，原告固提出本院106年度司票字第4298號民事裁定、PCGE案股東名稱登記指示函、簽收單、授權書等件為證，惟上開裁定，僅能證明被告持系爭本票向本院聲請強制執行之事實，而上開指示函及簽收單，僅能證明PCGE依訴外人博閱公司指示，將股票6張存入「W EI-TUNG LIU」、「KUAN-YULIU」、「WEI-CHUN LIU」CTL信託專戶，至授權書上未記載執票人姓名，自難以上開證據，即認定原告本件主張為真實。

況系爭本票票面金額高達132萬元，換算新臺幣將近4000萬元，是設若原告起訴狀所稱：「原告雖認為PCGE早於資金匯入一年內即104年2月5日已將股票存入信託專戶，所簽本票之執票人即被告黃月玲依授權書內容，顯不得填寫到期日並據以行使系爭本票權利，簽此本票及授權書並無實益，且以後履約係PCGE之事，何需要求原告個人再簽發本票擔保？惟元大銀行信託部於事隔數月後有此要求，應僅係交待之用，遂而同意配合簽立授權書及簽發系爭本票」屬實，衡諸常情，原告應於系爭授權書及系爭本票上記載被告黃月玲姓名，豈有於系爭授權書及系爭本票上，隻字未提及被告黃月玲之理，益見原告主張不可採信。

從而，原告依票據法第13條、第14條規定，請求確認被告2人對系爭本票之票據權利不存在，即無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官