臺中簡易庭民事-TCEV,107,中勞小,166,20190325,3

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決理由要旨
原 告 徐育呈

被 告 臺中市私立薪大中文理補習班

法定代理人 洪佳音
上列當事人間請求給付薪資事件，業經本院於民國108年1月22日判決，因被告不服判決於提起上訴，茲因原判決僅記載主文，爰補具判決理由要領如下：

一、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新臺幣（下同）8,796元，及自民國107年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告於108年1月8日言詞辯論期日當庭陳明變更其聲明求為「被告應給付原告8,796元，及自107年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許，合先敘明。

二、原告主張：兩造間為僱傭關係，被告自107年11月12日起積欠原告工資、加班費差額、未投保勞健保損失，共8,796元（應領17,409元－實領8,613元＝8,796元），因為發薪日是翌月10日，而原告併有請求11月之薪水，屢經催討，被告均遲未給付，是原告應併得請求自107年12月11日起算之利息，爰提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告8,796元，及自107年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張被告前揭欠款之事實，業據其提出原告郵政存簿封面及內頁明細、被告發予之薪資表、兩造勞資爭議調解紀錄、請求金額之計算式等件為證（見本院卷第8-11、23頁）；

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併確定其訴訟費用額1,000元，由被告負擔。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 劉家汝