設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中勞簡字第132號
原 告 曾姿雅
王文君
蔡秉原
陳孟祥
林智鈞
辜彥中
江宗儒
被 告 寬沅有限公司
法定代理人 林子敬
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國108年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告如附表「總計」欄所示之金額，及均自民國一百零八年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第552號民事判決參照）。
本件原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給付原告等7人新臺幣（下同）412,920元，及如附表所載之自起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。」
（本院卷一第15頁）。
嗣於本院審理時變更訴之聲明為被告應各給付原告如附表「總計」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，且原告均係基於勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例及各該勞動契約，請求被告各給付所積欠原告曾姿雅等人之工資、加班費、特別休假應休未休之工資、資遣費及預告工資等，其請求之基礎事實同一，且就利息請求部分為減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許，合先敘明。
二、被告寬沅有限公司（下稱寬沅公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司負責人林子敬於民國107年10月14日晚上無預以口頭警告知原告等人被告公司於隔日歇業，並向原告等人表示107年10月份薪資將於107年10日21日給付，然被告嗣後以公司為頂讓為由拖延，至107年11月21日開勞資爭議調解會時，仍無法明確告知給付日，爰依兩造勞務契約及勞動基準法第24條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告如附表一所示之金額。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。
查，本件原告主張之上開事實，業據原告提出有限公司變更登記表、勞工保險被保險人投保資料表、任職期間薪資明細影本、2018年度員工特休假卡、薪水簽收單、員工出勤明細資料表、與被告法定代理人林子敬LINE通訊軟體對話紀錄、社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄等在卷可證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，揭諸上開法律規定，視同自認，堪信原告前開主張為真正。
茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：
㈠107年10月工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；
報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。
查，原告主張被告未依約分別給付原告等人如附表「107年10月工資」欄所示之工資，有原告所提出之薪資明細表為證，且為被告所不爭執，是原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告各給付原告等人如附表「107年10月工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡加班費部分：
原告等人主張被告未給付原告各如附表「加班費」欄所示之加班費，此據原告提出薪資明細表及員工出勤明細資料表為證，復為被告所不爭執，是原告依勞動契約之法律關係，請求被告分別給付原告如附表「加班費」欄所示加班費，核屬有據。
㈢特休假應休未休工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假；
第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞動基準法第38條、第39條定有明文。
經查，原告曾姿雅、王文君、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等5人各尚有如附表「特休假未休天數」所示之特休假未休，並原告等人之工作年資及日薪亦各如附表「工作年資」、「日薪」欄所示，此有原告所提出之員工特休假卡及薪資明細在院可證，且為被告所不爭執，亦堪認原告此部分主張為真正，據此計算原告各得請求被告給付如附表「特休未休工資」欄所示之特休假未休之工資，是原告此部分主張，亦屬有據。
㈣預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。
二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。
三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項及第3項定有明文。
查，本件被告既係無預警歇業，即係依勞動基準法第11條第1款、第16條第1項規定終止與勞工間之勞動契約之意。
又原告曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等6人至兩造間之勞動契約終止時止，其等之工作年資分別如附表「工作年資」欄所示，又原告曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等6人之日薪各如附表「日薪」欄所示，此有前開原告所提出之薪資明細在卷可憑，亦為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真正，據此計算原告曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等6人得請求被告給付之預告期間工資各如附表「預告工資」欄所示，是原告曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中各請求被告給付原告如附表「預告工資」欄所示之預告期間工資，亦屬有據。
㈤資遣費部分：
按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
經查，兩造間之勞動契約因被告於107年10月14日歇業而終止，已如前述，又原告分別於附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告，其等之工作年資、月平均工資各如附表「工作年資」、「月平均工資」欄所示，此有原告提出之薪資明細為證，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正，據此計算原告得請求被告給付之資遣費金額各如附表「資遣費」欄所示，是各請求被告給付原告如附表「資遣費」欄所示之資遣費，為有理由。
㈥綜上所述，原告依勞動契約關係，可得請求之107年10月份薪資、加班費、特別休假未休工資、預告工資及資遣費合計各如附表「總計」欄所示。
從而，原告依勞動基準法第22條、第16條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項及勞動契約之法律關係，請求被告各給付原告如附表「總計」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 林素真
附表：（新臺幣）
┌──┬───┬─────────┬───────┬────┬────┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────┬────┬────┐
│編號│姓 名│任職期間（民國） │工作年資 │ 日薪 │月平均工│107年10 │加班費 │特休未休天數│特休假未│資遣費 │預告期間 │預告工資│總 計 │
│ │ │ │ │ │資 │月份工資│ │ │休工資 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 1 │曾姿雅│106年1月1日至107年│1年9個月又13日│1,209元 │36,855元│16,926元│4,666元 │4日 │4,837元 │32,965元│20日 │24,180元│83,574元│
│ │ │10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 2 │王文君│106年3月7日至107年│1年7個月又8日 │1,067元 │32,521元│14,938元│2,166元 │5日 │5,336元 │26,108元│20日 │21,340元│68,888元│
│ │ │10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 3 │蔡秉原│106年5月30日至107 │1年4個月又15日│1,002元 │30,539元│14,028元│3,037元 │- │- │20,996元│20日 │20,040元│58,101元│
│ │ │年10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 4 │陳孟祥│106年1月1日至107年│1年9個月又13日│1,289元 │39,308元│18,046元│3,952元 │7日 │9,024元 │35,159元│20日 │25,780元│91,961元│
│ │ │10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 5 │林智鈞│107年3月12日至107 │7個月又3日 │915元 │27,880元│12,810元│950元 │3日 │2,746元 │8,248元 │10日 │9,150元 │33,904元│
│ │ │年10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 6 │辜彥中│106年3月6日至107年│1年7個月又9日 │962元 │29,326元│13,468元│1,138元 │3日 │2,887元 │23,583元│20日 │19,240元│59,686元│
│ │ │10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│ 7 │江宗儒│107年8月28日至107 │1個月又17日 │883元 │26,482元│12,358元│1,089元 │- │- │1,729元 │- │- │15,176元│
│ │ │年10月14日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴───────┴────┴────┴────┴────┴──────┴────┴────┴──────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者