臺中簡易庭民事-TCEV,107,中勞簡,6,20180403,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中勞簡字第6號
原 告 林明緯
被 告 貫華科技股份有限公司
法定代理人 陽承志 原住臺中市○區○○路00號22樓之3上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟伍佰陸拾捌元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟陸佰叁拾元，其中新臺幣叁仟伍佰貳拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國104年3月1日起至106年7月30日止受僱於被告公司，在被告公司服勞務，原告自105年7月起每月薪資為新臺幣（下同）47,200元，惟被告公司自105年下半年度起即多次遲發薪資，並自106年2月份起即未給付原告薪資，因被告公司請原告回家待工，原告乃於106年7月30日停止勞務之提供，因被告始終未能給付原告薪資，原告乃依勞動基準法第14條第1項第5款規定，對被告為終止兩造間勞動契約之意思表示。

原告於106年10月5日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議協調，請求被告給付所積欠之薪資及資遣費，因被告缺席而致勞資爭議調解不成立，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法規定，請求被告給付積欠原告之自106年2月1日起至106年7月30日止薪資計271,626元（已扣除被告106年7月5日薪資轉帳10,000元），及資遣費57,034元，總計328,660元（按：原告誤載為338,660元）等語。

並聲明：被告應給付原告328,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)積欠薪資部分：按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

報酬應依約定之期限給付之，民法第482、第486條前段分別定有明文。

經查：⒈原告主張其自104年3月1日起至106年7月30日止任職被告公司，擔任音樂音效設計師職務，被告尚欠原告106年2月1日起至106年7月30日止薪資計271,626元未給付之事實，業據原告提出兩造間勞工保險被保險人投保資料表（明細）、105年7月至106年1月薪資條、薪資轉帳戶存摺影本、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第9頁正面至第19頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告上開之主張為真實。

⒉從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告積欠106年2月1日起至106年7月30日薪資271,626元，應屬有據。

(二)資遣費：按工資為勞工因工作而獲得之報酬。

工資應全額直接給付勞工。

勞動基準法第2條、第22條第2項定有明文。

次按雇主如不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。

另按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

經查：⒈被告未依勞動契約給付原告工作報酬乙情，業經本院說明如上，則原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬有據。

⒉原告主張其自104年3月1日起至106年7月30日止任職於被告，工作年資為2年4月又29日，終止勞動契約前6個月之平均工資為47,200元乙情，業據原告提出105年7月至106年1月薪資條、薪資轉帳戶存摺影本為證（見本院卷第10至16頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信為真實。

是依勞工退休金條例第12條第1項規定計算，原告所得請求資遣費為56,942元【計算式：47,2001/2（2+4/12）＋47,2001/229/365＝55 ,067+1,875＝56,942，小數點以下四捨五入】，則原告請求資遣費56,942元範圍內，自應准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

(五)綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係請求積欠工資，及爰依勞工退休金條例第12條請求資遣費，得請求被告給付其328,568元（271,626+56,942＝328,568）。

另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年2月28日，見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付其328,568元，及自107年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,630元（即裁判費3,630元），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第3項所示金額負擔。

中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 陳麗靜