臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,1081,20180509,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第1081號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 許志男

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年5月2 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣肆仟捌佰陸拾玖元及自民國一○七年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年1月13日17時38分許，騎乘車牌號碼（下同）AAK—952號普通重型機車，行經台中市○○區○○路○段000巷00 號處時，竟疏未注意車前狀況，撞及停放路旁由原告所承保、為訴外人莫碧娥所有並駕駛之7610—U3號之自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。
被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項前段規定，自應負損害賠償責任。
茲因伊已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）1萬8417 元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。
訴之聲明：被告應給付原告1萬8417 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地騎乘AA—952 號普通重型機車，因疏未注意車前狀況，撞及停放路旁由原告所承保訴外人莫碧娥所有並駕駛之系爭保車，致系爭保車毀損。
伊公司已依保險契約賠付被保險人修復費用1萬8417 元之事實，業據其提出台中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、系爭保車行車執照、初步分析研判表、車險保單查詢、估價單、電子計算機統一發票、代位求償同意書為證，並經本院向台中市政府警察局霧峰分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、初步分析研判表、現場照片查閱屬實。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時取採必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。
查本件汽車交通事故發生時，被告騎車行駛於台中市○○區○○路○段000巷00 號處時，與停放路旁之系爭保車發生碰撞。
參酌，被告於警詢時陳明：「當時我於17時30分吃安眠藥，騎機車AAK-952 返家，不慎碰撞鄰居自小客7610-U3 前方受損。」
等語，有談話記錄表及現場照片附卷可參，並經A3類道路交通事故調查報告表載繪明確。
足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點時，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及停放該處路邊之系爭保車，使系爭保車受損，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係甚明。
五、次按，停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。
其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，比照辦理。
道路交通安全規則第112條第2項，定有明文。
參諸，卷附之台中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表內訴外人莫碧娥之陳述：「我於106年1月13日將7610-U3 號自小客停於事故地點靜止停放，於事故時地，對方騎乘機車直接撞擊我車，我外出查看後，對方已將機車移位放在新仁路一段105巷24 號外，對方表示他有吃安眠藥才會撞到我的車」等語，此有談話記錄表在卷可稽，又依道路交通事故現場圖及現場照片所示，系爭保車確實未依車輛順行方向停車，是訴外人莫碧娥駕駛系爭保車違規停車等情，可堪認定。
足徵，訴外人莫碧娥對本件車禍肇事應負未依車輛順行方向緊靠路邊停車之過失。
是以，本件車禍既由被告與訴外人莫碧娥雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認訴外人莫碧娥應負20%之過失責任，被告則應負80%之過失責任。
六、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。
又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。
是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
查系爭保車送修支出修理費合計1萬8417 元，其中零件費用為1萬4263元、工資費用1,474元、塗裝費用2,680 元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子計算機統一發票附卷可稽。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於101年3月出廠，直至106年1月13日本件事故發生日止，實際使用日數約為4年10個月又12 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用4年11 個月期間計算折舊。
依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,932 元【計算方式：18,417×（1－0.369）＝11,621，11,621×（1－0.369）＝7,333，7,333×（1－0.369）＝4,627，4,627×（1－0.369）＝2,920，2,920×0.369×（11/12）＝988，2,920－988＝1,932（元以下均4捨5入）】，再加計前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為6,086 元（計算方式：1,932＋1,474＋2,680＝6,086）。
七、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項所明定。
查訴外人莫碧娥因未依車輛順行方向緊靠路邊停車之過失，致生本件事故之發生，亦與有過失，本院衡量上開肇事經過，認其就所生之損害應負20% 之過失責任，已如前述。
是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額20 %後，被告應賠償金額為4,869元（計算方式：6,086×80%＝4,869）。
八、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬 8417元予被保險人，有估價單附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅4,869 元，已如前述。
從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
是原告請求被告給付4,869 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年3月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000元），由被告負擔。
十、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 林奕珍