臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,1179,20180731,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第1179號
原 告 吳品瑢
被 告 魏慶發
兼 上一人
訴訟代理人 林育進
上列當事人間請求損害賠償等事件，經於民國107年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。

事實及理由

一、原告部分：

（一）原告起訴主張：原告於父親吳福龍於民國104年8月10日死亡後，知其於南投縣埔里鎮農會（下稱埔里農會）帳戶內有存款即遺產新臺幣（下同）5,998,000元，因原告大弟吳誠發不願配合蓋章，致遲未能提領。

嗣被告魏慶發、林育進於106年12月間自原告之妹吳妮瑾處得知上情後，即於107年1月中旬由被告魏慶發向原告騙稱，為領取原告父親上開農會帳戶內之存款遺產，每個繼承人需支付被告2人7萬元紅包，致原告信以為真，且於同年月18日與被告2人前往埔里農會領取上開存款遺產，回程於車上交付7萬元現金予被告林育進，被告林育進隨即轉交予隨行之被告魏慶發配偶裝入其皮包。

詎原告事後自2位弟弟之配偶處得知，渠等僅包6,000元紅包給被告2人，始知受騙，則被告2人對於逾6,000元部分即64,000元之受領，核屬為侵權行為及無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應連帶賠償原告所受損害及返還所受利益予原告。

又被告林育進於107年1月中旬另向原告騙稱，原告向李有山承租而委託其出售使用權之南投縣仁愛鄉山坡地（下稱系爭山坡地）需除草，除草費90,000元，原告需先支付30,000元定金始可進行除草，致原告陷於錯誤，而於107年1月18日與被告2人前往埔里農會領取原告父親之存款遺產回程車上，併同上述7萬元紅包，共10萬元均交付被告林育進，由其轉交被告魏慶發之配偶裝入其皮包。

詎被告林育進遲就系爭山坡地迄未除草，經原告要求返還該3萬元，亦拒不返還，原告始知受騙，受有損害。

為此，爰依侵權行為、不當得利及給付遲延之法律關係提起本件訴訟，請求被告2人如數賠償等語。

並聲明：1.被告2人應連帶給付原告64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.被告林育進應另給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

3.訴訟費用由被告2人連帶負擔。

（二）對被告抗辯之陳述：伊對被告答辯內容沒有意見，只希望被告可以還錢就好，伊當初是被騙才交付7萬元予被告2人，實際上伊只需要交付6,000元即可，被告2人應返還伊64,000元，另外6,000元是對被告2人的答謝不需要返還，被告當初騙伊的方式是謊稱伊弟弟是包8萬元給被告，但伊因為身體需要就醫，所以才給被告7萬元。

伊當時是交付給被告林育進，被告林育進再拿給被告魏慶發的太太。

3萬元亦是同一天交給被告林育進，這筆錢是伊拜託被告林育進去除草的費用。

伊因為發現包紅包的錢，遭被告2人所騙，所以伊不想再委託被告林育進幫忙除草了，當天後來下車，伊妹妹即訴外人吳妮瑾說伊為什麼包這麼多給被告2人，伊才知道伊弟弟都只包6,000元，所以不想再委託被告林育進幫忙除草，立即打電話給被告林育進取消約定，但是被告林育進沒有接電話，被告林育進實際上亦無派工進行除草的準備工作，所以應返還3萬元定金予伊，伊是在2天後透過警察去找到被告魏慶發，並且告發被告2人為詐騙集團。

二、被告2人則以：

（一）被告林育進固有受原告胞妹即訴外人吳妮瑾之託，協助辦理被繼承人吳福龍之繼承事宜，惟從未向原告陳稱每個繼承人需支付被告2人70,000元或任何報酬，此業經被告2人在臺灣臺中地方檢察署107年度他字第1357號詐欺刑事案件（下稱另案）偵查中說明在卷，並有四外人吳妮瑾之證述可稽。

而被告魏慶發主要從事園藝工作，私下亦於住家開設神壇宮廟祀奉神祈，被告林育進為其聘僱之員工，訴外人吳妮謹與原告經常前來參拜祈福，故與被告2人相識。

訴外人吳妮謹先前主動與被告2人談及其父過世後，在埔里農會留有一筆存款，應由其與長姐即原告、大弟即訴外人吳誠發及小弟即訴外人吳誠豐（已歿）之3名子女共同繼承，惟不知如何處理故延宕多時，聽聞被告林育進因早年父親逝世而有親身經驗，乃委請被告林育進協助辦理。

嗣經訴外人吳妮瑾告知已與其他繼承人約於107年1月16日至埔里農會，當日即由被告魏慶發駕車乘載被告林育進、原告及訴外人吳妮瑾一同自臺中出發前往埔里農會，惟原告要求多分24萬元，其他繼承人均不同意，故該次未能辦妥存款繼承。

而被告林育進於回程途中去電訴外人吳誠發居中協調，且為免造成誤會，特於電話中表明如有意贈與紅包致謝，金額隨意即可，當時車上尚有被告魏慶發配偶聽聞。

其後於同年1月18日，被告2人又以同一方式陪同原告及訴外人吳妮瑾至埔里農會，經全體繼承人同意按法定應繼分分配遺產，當場除原告要求領取現金，其餘繼承人均係直接轉帳撥款。

又原告係在離開埔里農會抵達臺中住家途中，在車上交付現全7萬元予被告林育進，同時表示謝意，稱伊原本要給8萬元，因身體不好，留1萬元要買藥看醫生等語，並經同車之人目睹見證。

且原告亦於另案中自承，其在埔里農會時即已親眼目睹而知悉，訴外人吳誠發、吳誠豐之配偶分別將6,000元放入欲致贈被告林育進之紅包袋內，益徵原告所稱事後自2位弟弟之配偶處得知，渠等僅包6,000元給被告2人，始知受騙云云，顯係其事後反悔而臨訟編造之詞，與事實不符。

（二）至原告另誆稱因遭被告林育進詐騙，而委託被告林育進協助山坡地除草，致陷於錯誤，於107年1月18日先交付3萬元，並依民法第184條第1項侵權行為及同法第231條第1項給付遲延之規定，請求被告林育進返還3萬元，應由原告負舉證責任。

且原告或因知悉被告2人從事園藝工作，又被告林育進為原住民，曾在南投縣仁愛鄉居住多年，遂主動提及其有系爭山坡地因屬原住民保留地，故係借用具有原住民身份之訴外人李有山登記取得，現有意出售土地，需先整地除草，詢問被告林育進有無意願承接等情，經被告林育進報價9萬元，原告表示同意委託，並先支付定金3萬元，此亦為原告於107年1月18日從埔里農會返回臺中住家途中所為。

而被告林育進評估系爭山坡地面積非小，又已荒蕪一段時間，且需其他人手協助作業，加上考量南投縣仁愛鄉力行村位於山區，距離臺中市區車程至少需3小時以上，故於107年1月18日當日即委請訴外人詹志豪一同前往，惟因進入山區後手機訊號不佳，約在下午近6時行經南投縣仁愛鄉發祥村之瑞岩部落時，始接獲被告魏慶發來電告知原告無故要求退款等情，而未再繼續前往力行村進行系爭山坡地之除草工作。

因原告並未與被告林育進約定履行期限，又不曾催請被告林育進履行除草工作，自不得主張被告林育進迄未除草已陷於給付遲延。

況被告林育進受託當日即驅車遠赴系爭山坡地，係因原告事後自行反悔要求退款，被告林育進始在途中折返，是難認係因可歸責於被告林育進之事由所致，被告林育進無須返還訂金。

且被告林育進已經買了一個禮拜的菜量上山，用煙薰法保存，所以伊的損失已經超過3萬元等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張伊為了領取父親吳福龍存放於埔里農會存款即遺產5,998,000元，經由被告2人協助，並於事後順利提領，伊於107年1月18日領取遺產存款後之回程車上交付7萬元現金予被告林育進，且原告委託被告林育進就系爭山坡地進行除草，同時另交付3萬元定金予被告林育進，上開合計10萬元，被告林育進隨即轉交予隨行之被告魏慶發配偶裝入其皮包等事實，為被告2人所不爭執，堪信為真實。

至原告另主張伊只需要交付6,000元即可，被告2人應返還伊64,000元之不當得利，及被告林育進未進行除草，應返還3萬元之定金等情，則為被告2人所否認，並以前開情詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告2人受領64,000元是否無法律上之原因？是否應依侵權行為規定賠償予原告？原告依給付遲延之法律關係，解除契約，請求被告林育進返還上開定金3萬元，有無理由？

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可參）。

主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例、93年度臺上字第2279號判決意旨參照）。

又侵權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法第184條之規定自明。

是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任。

而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度臺上字第78號判決意旨可參）。

（三）經查，本院依職權調閱另案偵查卷宗後得悉，訴外人吳妮瑾於107年3月5日偵訊中陳稱：「（問：107年1月16日有和吳品瑢說要給林育進、魏慶發8萬元紅包？）沒有8萬元，是7萬元。

因為林育進幫我們處理領取父親在存款內帳戶的遺產，要處理資料，他都會幫我們申辦，他都沒有拿錢，是我自己想要包紅包給他，魏慶發是司機，我就想也包紅包給他，想說分到遺產要包紅包給他們，我在車上有跟吳品瑢說，林育進他們幫我們辦事，跑來跑去，想說包個紅包給他們，本來說8萬元，吳品瑢說7萬元。」

、「（問：在車上你是否有聽到魏慶發、林育進說要7萬元紅包的事情？）我不知道。」

等語；

原告亦於同日偵訊中陳稱：「（問：你在車上，是否知道吳妮瑾包紅包的事情？）在農會時，吳妮瑾說他包8,000元，弟妹2個各6,000元，看我要包多少錢。」

、「（問：你在農會就知道他們分別包8,000元、6,000元，為何你還要包7萬元給林育進？）魏慶發跟我說都包7萬元。」

等語（見另案卷第15、19頁），足證原告交付紅包予被告2人當時，即已知悉其餘繼承人所包之紅包分別為8,000元、6,000元、6,000元，然原告仍包紅包7萬元、贈與予被告2人無誤。

雖原告另主張係被告魏慶發向伊表示其他人都包7萬元云云，惟此事實經被告2人否認在卷，亦與訴外人吳妮瑾前揭所述：是自己想要包紅包給被告2人等語相違，是難以認定屬實；

況原告既已知悉其他繼承人所交付之紅包金額，縱使被告魏慶發事後確有向原告提及7萬元紅包之事，身為並非毫無智識經驗成年人之原告，亦得自行決定紅包之金額甚顯，故原告上開主張，顯與常情不符，並無可採。

復原告自始未能提出其贈與被告2人7萬元之紅包，就超過6,000元部分，何以事後千缺法律上之原因？原告實際所受之損害為何？及舉證與被告2人之何等行為間、有何因果關係之有利事實？是原告主張被告2人就紅包金額中64,000元部分無受領之法律上原因、應依侵權行為規定賠償予原告等節，洵屬無據，不足信採，蓋本無證據足資證明每人應給予被告2人相同之紅包數額，亦無證據得以佐證被告2人有何詐騙原告之事實，依舉證責任分配之原則，就此部分要難為有利原告之認定。

（四）按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條載有明文。

查本件原告主張其於107年1月18日委由被告林育進就系爭山坡地進行除草，且已給付定金3萬元，然因發現包太多紅包予被告2人，故於107年1月18日稍後，一併取消委託被告林育進除草之約定等情（見本院卷第36頁），核與被告林育進所稱：原告委託被告林育進前往系爭山坡地除草、並交付定金3萬元後，於同日107年1月18日下午聯繫被告魏慶發，並由被告魏慶發於同日下午近6時轉知被告林育進，取消除草之約定，並要求被告林育進返還3萬元予原告等語（見本院卷第25頁），大致相符，堪認屬實。

足徵本件原告係因考量先前給予紅包之數額過多，而任意解除其與被告林育進間之系爭山坡地除草委任契約，非有正當之理由，應屬可歸責於原告之事由致不能履行合約至明。

依前開規定，原告不得請求被告林育進返還定金3萬元。

雖原告另主張被告林育進有給付遲延之情，然依被告林育進所述：其與原告訂立之除草委任契約並未約定履行期限，且其係於雙方約定成立之當日即出發前往系爭山坡地，並於107年1月18日下午近6時、行經南投縣仁愛鄉發祥村之瑞岩部落時，始接獲被告魏清發之電話聯繫轉知，得悉原告已取消委託、要求還款3萬元，進而折返等語（見本院卷第25頁），為原告所不爭執（見本院卷第36、37頁），益徵被告林育進係於成立委任契約後即起身前往系爭山坡地，僅因途中接獲原告解除委任契約之訊息，始未繼續前往系爭山坡地履行契約，並無任何該當給付遲延之情事甚明。

原告自始未就被告林育進有何詐欺其成立除草委任契約之行為，舉證以實其說，亦未就被告林育進有何在委任契約有效成立時、遲延履行之情事，提出相關之證明，無從認定原告該部分之主張有理由，其既係因可歸責於己之事由解除契約，導致委任契約無繼續履行，被告林育進自無需返還定金3萬元。

四、綜上所述，原告並未證明被告2人有何詐欺等侵權行為，導致其交付上揭數額之紅包，且未證明被告2人之受領有何欠缺法律上之原因，是其主張被告2人應連帶返還64,000元之紅包，並無理由。

又原告因可歸責自己之事由解除除草委任契約，不得請求被告林育進返還業已受領之定金3萬元，亦敘述如前。

從而，本件原告之主張均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉家汝