臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,1194,20180711,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1194號
原 告 周淑芳
訴訟代理人 周志朋
被 告 永春不動產經紀業股份有限公司
法定代理人 李泰龍
訴訟代理人 陳宛婷
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國107年4月24起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國93年間加入被告公司特約地政士，並依約繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，兩造約定原告日後退出永春特約地政士，被告即應退還原告上開保證金。

嗣原告於106年9月5日即退出永春特約地政士，並請求被告退還原告上開保證金。

詎被告僅給付原告部分保證金8萬元，尚餘7萬元迄未退還。

被告屢經催討，均不給付。

為此，爰依兩造合約書、解約申請書等約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月24日起）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則否認原告上開主張，並抗辯稱：上開解約申請單備註欄所載是要經過被告審核無誤後才會退款，但因為原告沒有提出當初的合約書，被告無從審核。

又被告對於原告提出被告前法代陳永欽證明書之真正雖不爭執，惟辯稱原告應向前負責人陳永欽請領這筆款項，之後再由陳永欽和被告處理等語。

並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出原告給付保證金之票根收據、履保解約申請書、雙方line對話紀錄及被告前法代陳永欽證明書等件為證，核屬相符，被告雖否認原告上開主張，並以前揭情詞為辯。

惟觀諸上開卷附被告前法代陳永欽證明書業已載明「…周淑芳（即原告）確為早期加入永春不動產（即被告）特約地政士。

金額確實為新台幣壹拾伍萬元整。」

等語明確，堪認原告前揭主張原告於93年間加入被告公司特約地政士，並有依約繳納保證金15萬元乙節，為真實可採。

至被告雖辯稱原告應向前負責人陳永欽請領這筆款項，之後再由陳永欽和被告處理云云，然查被告公司法定代理人雖變更，其公司法人格仍屬同一，而承前述，可知原告於93年間加入被告公司特約地政士，並有依約繳納保證金15萬元乙節為真實，而原告已於106年9月5日退出永春特約地政士，復為被告所不爭，則原告依約請求被告退還原告上開保證金15萬元，應屬有據，被告上開所辯，尚無可採。

又被告業已給付原告部分保證金8萬元，則原告憑以訴請被告給付尚餘之7萬元保證金亦屬有據。

從而，原告主張依兩造合約書、解約申請書等約定之法律關係，請求被告給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月24日起）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 洪加芳