臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,122,20180309,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第122號
原 告 聶盈蓁
被 告 王建智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰叁拾伍元，及自民國一○六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項；

一、原告主張：被告於民國106年10月21日6時30分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車，沿臺中市北屯區文心路第二車道由綏遠路往梅川西路方向行駛，行經文心路四段285號前MRT側，因向左變換至第一車道，未注意車前狀況，碰撞原告駕駛遵行在第二車道停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）左後車尾，致系爭車輛受損，修理費用新臺幣（下同）14,700元。

又原告平日以系爭車輛為代步工具，系爭車輛經本件車禍事故後，維修日數為5日，因系爭車輛為原告日常生活上必須的交通工具，於維修期間將無法使用系爭車輛，受有相當於租車代步費用之損失，租車費用以每日1,000元計，亦受有5,000元代步費用之損害。

系爭車輛之車主聶薈軒即聶彩妍亦將上開損害賠償請求權讓與原告。

以上合計19,700元，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第90條、第94條第3項分別定有明文。

另按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款定有明文。

經查，原告主張被告於上開時地，跨越雙白線且未注意車前狀況，碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情，業據原告提出車損估價單、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖等件為證（見本院卷第9至12頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、酒精測定紀錄表、車禍現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第14至25頁），而被告於警詢時亦自承：我當時駕駛AJW-037號自用小客車，沿文心路第二車道由河北路往梅川西路方向行駛，於事故地點，我和前車原停等梅川東路口紅燈，我向左變換車道，未注意與前車距離，發生碰撞等語明確（見本院卷第17頁正面），顯見被告已跨越禁止換車道線行駛，及確有疏未注意車前狀況之疏失，被告就本件車禍之發生有過失甚明。

又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。

原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)茲就原告所受損害，分述如下：1.修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。

查原告支付系爭車輛修復費用14,700元，惟上開修復費用包含零件費用4,850元、烤漆及工資費用9,850元，原告提出系爭車輛之車損估價單附卷可稽（見本院卷第10頁），該零件材料係以新品更換舊品，而系爭車輛於94年4月出廠，有行車執照在卷可查（見本院卷第40頁），則至本件車禍事故之日即106年10月21日止，系爭車輛已使用超過5年，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

依此計算，原告得請求之零件修理費為485元（元以下四捨五入），再加計工資費用9,850元，則原告得請求賠償之必要修理費用為10,335元（計算方式：485元＋9,850元＝10,335元）。

2.修車期間之代步費用：原告主張其於系爭車輛修車期間為5天，修繕期間因無車輛或其他交通工具代步，有租車之需求，租車費用為每日1,000 元，請求代步費用損害5,000元等語。

本院審酌：汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告正常情形亦係使用系爭車輛代步（即原告有使用系爭車輛的意思），因本件車禍發生，致系爭車輛受損，於修復期間內，原告自受有無法使用系爭車輛之代步損失，則以租車費用作為損害賠償金額的基準，尚屬合理。

另系爭車輛之排氣量為1275CC（見本院卷第40頁），原告本件請求之租車費用每日以1,000元計算，尚未逾越市場行情。

從而，原告請求修繕期間之代步費用，於4日範圍內（按：修車廠回復之系爭車輛維修需3至4天，見本院卷第41頁）代步費用損害4,000元，尚屬合理，應予准許。

逾此範圍之請求，則嫌無據。

3.綜上，原告因本件車禍所受損害為14,335元（計算式：10,335＋4,000＝14,335）。

(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月25日（見本院卷第28頁正面）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，與上開規定，核無不合，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付其14,335元，及自106年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 陳麗靜