設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第1261號
原 告 陳鴻玉
被 告 東方吉利管理委員會
法定代理人 季美玲
訴訟代理人 張均鳴
上列當事人間請求賠害賠償事件，本院於民國106年6月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為台中市○○區○○路○段0巷00號9樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，為東方吉利大廈之住戶及區分所有權人。
東方吉利大廈頂樓漏水，系爭房屋位於頂樓下方因之滲水，伊於民國106年6月3 日向被告管理委員會反應，雖於同年8月9日修繕，然未修好，嗣於同年12月26日修繕完成。
此期間造成屋內傢具、床墊等財物受損及屋內牆面受潮顏色不同之損害，計新台幣（下同）3萬5000 元。
被告管理委員會經原告反應上開漏水事宜，未積極處理，自應負賠償責任。
訴之聲明：被告應給付原告3萬5000元。
二、被告則以，東方吉利大廈已有23、4 年之久，頂樓漏水伊並無故意、過失，且於原告反應後亦按程序處理，已盡管理義務，原告本件之請求，自無理由等語為辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。
上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。
關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。
關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。
此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。
被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。
其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。
一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。
立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。
本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。
然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
四、經查，東方吉利大廈建物已有23、4 年之久，大廈頂樓漏水，並非被告管理委員會之故意或過失而致之事實，業據兩造所不爭執。
依上開（三）之說明，原告依民法第184條侵權行為之規定為本件之主張、請求，於法即屬無據，核先敘明。
次查，原告於106年6月3 日向被告管理委員會反應大廈頂樓漏水，同年6月13日經管理委員會討論，7月間找廠商， 8月9日修復，嗣於10月19 日經原告反應又有漏水，經被告聯絡廠商後，於12月26日修復，目前即未再有漏水之狀況等情，亦據被告陳明，並為原告所不爭執。
則被告管理委員會處理上開事宜，何有疏失？則原告以被告未積極處理修復漏水存有疏失為由，逕對被告管理委員會為上開賠償之請求，亦屬無據，自無理由，亦應予以駁回。
五、本件損害賠償之原因既未成立，則損害賠償之範圍，自勿庸予以審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 林奕珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者