臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,1291,20180926,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第1291號
原 告 李銘祥
被 告 林嘉樑
上列被告因違反證券交易法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（107年度附民字第189號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：網路財富股份有限公司（下稱網路財富公司）為註冊於賽席爾共和國之eFortune Corporation轉投資之公司，被告為網路財富公司之執行長，訴外人洪啟瑞則擔任網路財富公司之副總裁及發言人，兩人均為網路財富公司之董事；

另訴外人簡士哲、黃士剛及張郁菁則分別為網路財富公司之實際負責人、登記負責人及監察人（簡士哲、黃士剛及張郁菁業經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第1896 號判決各判處有期徒刑6月、緩刑2年確定）。

被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等5 人均明知有價證券（含公司股票、公司債券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書等）之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。

詎被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等5人，於民國98年10月至99 年間，竟共同基於募集及發行未經核准之有價證券犯意聯絡，在台中市○區○○○路0段000號之全國大飯店及台北市○○○路○段00號之台大集思會議中心等處辦理說明會，由簡士哲在臺上主講，被告、洪啟瑞、黃士剛及張郁菁任工作人員於臺下協助，向與會之不特定社會大眾稱：網路財富公司非常賺錢，會員非常多，公司上市後股價會翻倍，可以投資eFortune Corporation成為股東等語，向原告等投資人募集eFortune Corporation之認股權憑證，使如原告之投資人依簡士哲、被告、洪啟瑞等人之指示，於99年3月9日匯款新台幣（下同）8 萬元予網路財富公司，被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等人並發行未經主管機關核准之eFortune Corporation認股權證（其上記載認股股東姓名、認購股數、每股金額，性質上屬認購權利證書）予如原告等人。

嗣因原告發覺有異，乃具狀提出告訴，始查悉上情。

被告因上開行為，遭台灣台中地方法院檢察署以涉嫌違反證券交易法起訴（105年度偵字第00000號、106年度偵字第1584號、1585 號），嗣經鈞院以被告涉共犯違反證券交易法第22條第1項之規定，應依修正前同法第175條之非法募集及發行有價證券罪，判處有期徒刑6月（本院107年度金易字第1號），被告不服上訴，經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定（107年度金上易字第701號）。

爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。

訴之聲明：被告應給付原告8萬元。

二、被告則以，原告所繳納之8 萬元係繳給公司而非伊個人。是原告之請求，自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，已為本院107年度金易字第1號、台灣高等法院台中分院107年度金上易字第701號刑事判決所確認，並為被告所不爭執，堪信為真實。

被告辯稱未違反證券交易法第22條第1項之規定，自無足採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益 （純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

計有4 個類型之共同侵權行為（即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）），該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。

就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。

換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；

幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。

本件原告所請求因被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等5 人向原告募集eFortune Corporation之認股權憑證，原告依簡士哲、被告、洪啟瑞等人之指示，匯款8 萬元予網路財富公司，被告、洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等人發行未經主管機關核准之eFortune Corporation認股權證（其上記載認股股東姓名、認購股數、每股金額，性質上屬認購權利證書）予原告，因之所受8 萬元之損失，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而違反證券交易法第22條第1項之規定，乃係保護他人之法律，原告等5人係共犯違反上開規定，已如前述，是被告依前開184條第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責已明。

五、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

為民法第273條所明定。

本件被告既應依民法第185條第1項規定，與洪啟瑞、簡士哲、黃士剛及張郁菁等人負連帶損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所受8 萬元損失甚明。

是原告本於上開（四）所述之規定，對被告請求上開金額 8萬元，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 林奕珍