臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,1298,20180622,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1298號
原 告 林清江
被 告 何昇原
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零七年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年12月16日11時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經臺中市西屯區安和一街09250 路燈處時，因未注意車前狀況，致撞及原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）18,210元（零件12,405元、烤漆3,780 元、工資2,025 元），爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告18,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並有臺中市警察局第六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑；

被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23條準用同法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視為自認，堪認原告主張屬實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；

雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；

又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項，分別定有明文。

經查，訴外人即6107-P5 號自小客車車主於警詢中陳稱「我是6107-P5 車主，我是個人租車行，我將車租給何昇原（Z000000000），當事人有將車開回來還我，告訴我車發生車禍，但已與對方講好要各自處理，之後我要聯絡何員，電話一樣都聯繫不上。」

等語，核與原告於警詢中陳述「我由安和路沿安和一街往安和東街方向直行，對方就開往我這就發生碰撞，碰撞後乘客下車看一下就直接上車了，就倒車肇事逃逸，對方沒有留下資料，直接肇逃離去」等語，此有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第23頁），並依卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：1 車自小客6107-P5 由安和東街沿安和一街跨越雙黃線往安和路方向直行。

2 車自小貨8477-QX 由安和路沿安和一街跨越雙黃線往安和東街方向直行。

雙方於事故地點發生碰撞，無人受傷，2 車駕駛經酒測無飲酒情事。

1 車前車頭碰撞。

2 車前車頭碰撞。

1 車肇事後人車離等語（見本院卷第21頁）。

是以，被告駕車由安和東街沿安和一街往安和路方向直行，原告則駕車由安和路沿安和一街往安和東街方向直行，兩車於會車時，竟均疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並於劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，致生碰撞，再參諸初步分析研判表亦認定兩造均有未注意車前狀態之疏失，足證兩造就本件事故之發生，均有過失甚明。

另原告於本院審理時陳稱當時會靠中間係因有人開車門云云，惟原告駕車於一邊有人開車門之際，仍應注意與被告車輛會車時保持併行之距離，不得僅因預留閃避車門距離，即得跨越分向限制線而駛入對向車道，是原告此部分主張，尚難憑採。

而本院審酌雙方之過失情節，認兩造應各負50％之過失責任。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨其修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決可參）。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

系爭車輛之修復費用估價為18,210元，其中零件12,405元、烤漆3,780 元、工資2,025 元，有估價單為證。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。

本件系爭車輛之出廠日為96年12月，此有卷附之交通事故補充資料表之記載可佐（本院卷第25頁），至被損害之106 年12月16日，實際使用期間為10年餘，依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。

依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為1,241 元（計算式：12,405×0.1＝1,241 ）。

另加計烤漆3,780 元、工資2,025 元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為7,046 元（計算式：1,241 ＋3,780 ＋2,025 ＝7,046 ）。

㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條1 項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此見解）。

經查，兩造駕車交會時，本應遵守上述交通安全規定，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並於劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，致發生碰撞，堪認兩造對本件車禍之發生均有過失。

本院審酌兩造之過失情形，認應各負50％之過失責任，已如前述。

是經過失相抵後，原告尚得請求被告賠償之金額為3,523 元（計算式：7,046 元×50％＝3,523 元）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月22日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3,523元，及自107年5月22日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔193元；

其餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 廖春玉