臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,1366,20180613,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1366號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 蕭家明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年05月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,211元，及自民國107年4月03日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣原告於民國107年05月28日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為30,301元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於106年8月12日22時許，駕駛腳踏車，行經臺中市○區○○○道○段00號前時，因逆向行駛，致碰撞原告所承保，為訴外人張龍溪所有，由訴外人張恪剛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責，但原告保戶也有超速行駛之過失，主張兩造肇責比例為被告七成、原告三成。

而系爭車輛經送廠修復，修復費用計32,594元，包括工資20,164元、零件12,430元、零件折舊後金額為10,137元，零件折舊加計工資為30,301元，原告依約逕付修車廠，屢向被告催討，不獲置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片、賠款同意書等件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調閱本件肇事資料參辦，核屬相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

（二）而承前述，可知系爭車輛經送廠修復，修復費用計32,594元，包括工資20,164元、零件12,430元、零件折舊後金額為10,137元，零件折舊加計工資為30,301元，且被告係因逆向行駛而肇事，自應負過失賠償責任，但原告自承其保戶也有超速行駛之過失，並主張兩造肇責比例為被告七成、原告三成，本院衡酌兩造過失程度及肇事現場情況，認原告此部分之主張應屬適當，依此比例計算被告應負擔之金額為21,211元。

從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付21,211元，以及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月03日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程式而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 洪加芳