臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,2035,20180810,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2035號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林揚軒
陳致安
被 告 簡明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰捌拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年4 月19日17時37分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經臺中市太平區中彰快速道路往北屯方向25-03 燈桿前時，因未保持行車安全距離，致先撞及同向前方由訴外人詹皇毅駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車，再使該車向前推撞由原告所承保，為訴外人林登峰所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）53,326元（零件24,065元、工資29,261元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告53,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，因未保持行車安全距離，致先撞及同向前方由訴外人詹皇毅駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車，再使該車向前推撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、照片等件為證，並有臺中市警察局太平分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故當事人初步分析研判表及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436之23條準用同法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視為自認，堪認原告主張屬實。

㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於警詢中陳稱：「我當時駕駛自小客1958-DB 由中山路匝到沿中彰快速道路往北屯區方向外側車道直行，我準備要下太原路匝道，我有跟前車保持安全距離，我有看到前方自小客A4-3065 煞車燈亮起來，我看到時也跟著踩煞車，但來不及，因而追撞前方自小客A4-3065 ，然後A4-3065 又往前追撞他前方自小客ALU-2032」等語，此有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第30頁），而道路交通事故初步分析研判表亦認定被告未保持行車安全距離，原告承保之系爭車輛則尚未發現肇事因素，亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第43頁），足徵被告駕車疏未保持行車安全距離，致先撞及同向前方車牌號碼00-0000 號自小客車，再使該車向前推撞系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

經查，系爭車輛支出之修復費用共53,326元，其中零件24,065元、工資29,261元，有前揭估價單及電子發票證明聯為證。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 ，本件系爭車輛之原發照日期為103 年11月18日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之105 年4 月19日，使用期間計1 年5 月又1 日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。」

）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為12,383元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。

另工資29,261元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為41,644元（計算式：12,383＋29,261＝41,644）。

㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額53,326元予被保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費用為41,644元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以41,644元為限。

㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2 及保險法第53條第1項，訴請被告給付41,644元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年6 月28日起至清償日止按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔781 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,065×0.369=8,880
第1年折舊後價值 24,065-8,880=15,185第2年折舊值 15,185×0.369×(6/12)=2,802第2年折舊後價值 15,185-2,802=12,383以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 廖春玉