臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,2041,20180810,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2041號
原 告 曾鴻利
被 告 曾瑋志
上列當事人間給付租金事件，本院於民國107 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000 元。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、原告主張：兩造於民國105 年10月8 日合股開設「台北江麻辣臭豆腐」永興店，總金額為新臺幣（下同）360,000 元，原告佔股3 分之1 即120,000 元。

當時兩造口頭約定若原告退股，則不論期間分紅金額多寡，均僅能取回一半之出資額即60,000元。

嗣原告於107 年5 月9 日決定退股，乃與被告協商由原告先支付3 分之1 之永興店租金，讓被告有一個月時間應徵工作人員，而被告亦表同意，並書立協議書（下稱系爭協議書）承諾於107 年6 月9 日給付原告60,000元。

詎被告於系爭協議書約定之107 年6 月9 日以銀行非約定帳戶每日僅能轉帳3 萬元為由，而僅匯款30,000元予原告，並稱欲扣除當初之週轉金額2,024 元云云，其後更因個人情緒問題拒絕給付剩餘之30,000元。

為此爰依系爭協議書之約定，請求被告履行協議，給付剩餘之30,000元等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭協議書確為伊所簽立，但當時伊等在清算店內總帳時沒有算到週轉金，伊只是拿回伊自己的週轉金2,024 元部分，故伊只要給付57,976元給原告，但因銀行轉帳問題，沒辦法一次支付60,000元，故伊只有匯款30,000元給原告，但伊有傳簡訊給原告表示隔天下班會將尾款匯完，後來原告就到伊家中還報警。

該30,000元係兩造當初投資款問題等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於105 年10月8 日合股開設「台北江麻辣臭豆腐」永興店，嗣原告於107 年5 月9 日決定退股，遂與被告協商由原告先支付3 分之1 之永興店租金，讓被告有一個月時間應徵工作人員，而被告亦表同意，兩造並簽訂系爭協議書，約定由被告於107 年6 月9 日給付原告60,000元等情，業據其提出系爭協議書為證，並為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡查兩造於107 年5 月9 日簽訂之系爭協議書明載：「本人曾鴻利將支付台北江永興租金17000 元之三分之一5667金額，讓曾瑋志找工作人員，期限為期一個月，6/9 日不論有無找告工作人員，將支付曾鴻利新臺幣六萬元整」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第8 頁），而被告亦自認其僅支付原告30,000元等語（見本院卷第19頁背面），則原告主張依系爭協議書之約定，請求被告給付尚餘之30,000元，自屬有據。

被告雖抗辯系爭協議書所載60,000元未算到週轉金，故該60,000元尚應扣除2,024 元之週轉金云云，然為原告所否認，且被告就此有利於己之主張復未能舉證以實其說，是被告所辯，自非可採。

四、綜上所述，原告本於系爭協議書之約定，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 吳欣叡