臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,2104,20180817,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2104號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 林昭陽
訴訟代理人 李謀亭
被 告 李孟武
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國107年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾元，及自民國106年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。

查原告起訴時其法定代理人原為王惠民，然本件訴訟繫屬中，其法定代理人已變更為林昭陽，有原告公司變更登記表附卷可按（見本院卷第27頁），並經原告法定代理人林昭陽聲明承受訴訟，有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷第24頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前向原告申辦租用門號為0000000000號之行動電話門號1支使用，並簽訂行動寬頻業務租用申請書、行動上網服務申辦須知及同意書，嗣被告以該電話門號撥打使用，惟因被告自106年7月起即未依約繳納電話費，迄今尚積欠該門號電信費共計新臺幣（下同）4470元未為繳納，為此爰依電信服務使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行提出其他書狀為何爭執；

然前於支付命令異議狀中略以：其於106年4月間即反映手機訊號有收訊不佳之問題，原告客服曾允諾處理方案，是原告應提出補償措施，以維護消費者權益，而非執意催討費用，應請原告提出協商方案等語，以資抗辯。

四、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之行動寬頻業務租用申請書、行動上網服務申辦須知及同意書等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場；

至被告所為上開抗辯，已為原告所否認，復因被告並未提出任何舉證以實其說，自難為憑採，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告本於上開契約關係，請求被告加計給付自支付命令繕本送達翌日起即自106年2月18日起（106年2月7日寄存送達被告，經10日發生效力，見本院卷第8頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

從而，原告依據電信契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 魏愛玲