臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,2126,20180822,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2126號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
陳國偉
被 告 李彥誼即李美娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣79,343元，及其中新臺幣49,346元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣88,684元，及其中新臺幣49,346元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。」

嗣於本院言詞辯論期日捨棄違約金之請求，而以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣79,343元，及其中新臺幣49,346元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。」

核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行）成立信用卡契約，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則應自銀行墊付予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，並按上開利息總額百分之十計算違約金。

詎被告持卡消費後，自94年1月13日起未依約繳款，截至97年1月28日止累計尚欠49,346元之本金、94年1月13日至97年1月27日止之利息23,348元及費用6,649元，合計尚積欠79,343元，及前開本金自97年1月28日起至清償日止之約定利息，新光銀行於97年1月28日將上開信用卡債權讓與原告，並於97年2月4日登報公告，原告屢經催討被告均未給付，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述。

三、法院之判斷原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之經濟部函、信用卡申請書及約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、請求金額計算表、帳單明細即交易明細影本為證；

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係訴請被告給付前揭本金、利息，核屬有據，應予准許。

四、從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 林雅慧