臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,3095,20181226,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3095號
原 告 黃志銘
被 告 宋啟川
訴訟代理人 歐陽志宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國107年10月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣50元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105年10月22日下午，在不詳地點，使用不詳方式連接網際網路，以「宋啟川」帳號登入臉書社群網站（下稱臉書），因認原告在臉書張貼販賣鳥類之照片係被告所拍攝，竟於同日下午2時22分許，於不特定多數人均得共見共聞之「鸚鵡總動員交流交換區」社團專頁中，張貼「人渣一枚」之文字辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格尊嚴及社會評價，使不特定之多數人得以觀看，對原告產生不輕之危害，造成原告之名譽權受損，已構成侵權行為。

嗣原告使用手機瀏覽網路時查悉上情，爰本於民法第184條、第195條侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，而提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率計百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告雖有張貼「人渣一枚」之語句，但該留言並非針對原告，當時被告係在上開社團專頁中留言問原告，為什麼要使用被告的照片，結果下面就有網友「王柏容」、「黃有富」留言叫被告不要得理不饒人，被告認為該網友不清楚狀況就發言，才會留言上開言論，被告該留言行為，亦經臺灣臺中地方法院檢察官以106年度偵字第12390號為不起訴處分。

且查，本件係因原告使用被告拍攝圖片之爭議而為，被告係為捍衛自己的智慧財產權，當時爭論之當事人立場兩立，相伴隨情緒性之激烈措辭用語，此係對事非對人之爭論，實難認被告上開言論，有貶損原告名譽之故意，被告言論應屬憲法第11條保障言論自由之範疇，不構成侵權行為之要件。

從而，原告之訴無理由，請駁回原告之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷㈠原告主張被告於上開時間在公開網頁上，以「人渣一枚」之言詞辱罵原告，侵害原告名譽權之事實，業據被告對有為上揭言詞並不爭執，惟辯稱：該留言非針對原告，而係指貼文上方其他網友「王柏容」、「黃有富」不了解雙方的原委，原告係自言自語；

且應屬言論自由之範疇等語置辯。

經查：1.被告張貼「人渣一枚」之貼文，觀其該句貼文之前，有原告於同日11時46分張貼之抱歉及說明文，之後被告於同日12時34、35分張貼：「又說謊‥‥當時你是說只傳給出口用，至今連門外漢鳥友（非出口貿易商）也有我的鳥照」、「還罵我不要臉，你說是誰不要臉」之文字；

之後網友「暴米花」於同日13時2分張貼：「人家都已經抱歉了，就請高抬貴手吧」之文字；

被告再於同日13時21分張貼：「若阿誠是你所謂的出口商，照片的事今天我一定沒話講，可惜阿誠是桔梗的門外漢，不該擁有我的鳥照」；

之後網友「王柏容」於同日14時01分張貼「得饒人處且饒人，人家都已經抱歉了。

罵你不要臉，應該只是氣頭上用詞不當，沒事的，大家養鳥就性趣麻，幹嘛傷和氣？各退一步不就好ㄌ」之文字；

及網友「黃有富」於同日14時22分亦張貼：「希望你們能夠和氣生財，不要一句來一句去，大家說開了就好，不要給網友看笑話，氣出過了就好了，算了吧」之文字；

之後被告再張貼：「連道歉文都說謊怎能原諒？」、「傳給阿誠的鳥照並無告知」、「人渣一枚」等語，業經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第12390號卷內所附警卷內之上開貼文在卷可佐（警卷第20至23頁），則由上開貼文內容全文觀之，被告所張貼「人渣一枚」文字之對象，絕非其中勸雙方和解之網友「暴米花」、「王柏容」或「黃有富」，而係指使用被告拍攝之桔梗鳥照片之原告無訛，是被告辯稱：該「人渣一枚」之文字並非指原告云云，尚非可採。

2.再查，「人渣一枚」之文字，依一般社會通俗觀念，足認係貶損他人人格尊嚴及社會評價，係屬侵害他人名譽權之言論亦明，則被告在網路上以此指摘原告，係侮辱原告，亦堪認定。

再原告於未侵害他人權利之言論自由範圍內，自由表達自己意見，乃其自由權之行使，固無疑義，然其表達意見，仍不能侵害他人名譽權，是不問「原告是否未經被告同意而張貼或傳送被告拍攝之圖片」或「該圖片之桔梗鳥是否即原告前所出售予原告之桔梗鳥」，被告均不得出言侮辱原告，，被告張貼侮辱原告之文字，尚難認係屬言論自由，是被告辯稱：係對事非對人，為言論自由之範疇云云，難認可採。

從而，本件依調查證據之結果，足認被告確有上揭公然侮辱原告之事實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告之公然侮辱行為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權，使原告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。

再者，被告於公眾得共見共聞之場所，以上揭言詞公然侮辱原告，使原告感受難堪及人格受辱，原告精神上自受有痛苦。

從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准許。

㈢至於精神慰撫金金額之核定部分，按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。

故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

經查，原告係國中學歷，從事水電工作，月收入約7、8萬元，名下無不動產等情，業據原告陳明在卷；

而被告為高職畢業，於鋼鐵公司擔任操作員，月薪約4萬餘元，名下有不動產等情，亦據被告於本院陳明在卷。

本院審酌兩造上揭教育程度、經濟及家庭狀況，被告公然侮辱話語之加害情節，及其言詞侮辱原告人格，造成原告所受有精神上痛苦之情節，並考量於被告出言「人渣一枚」之前，兩造因看法、立場不同，於前一日互相表達意見時，已互有不滿情緒，原告亦有指摘被告不要臉（參見本院卷第5頁之貼文），及兩造原有往來，被告因認原告張貼其拍攝之鳥類圖片，已逾其同意使用之範圍，而口出惡言等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5,000元為適當，此部分應予准許，逾此數額之請求，則屬過高，不予准許。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自107年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元及自107年10月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條之19、第79條，確定本件訴訟費用為1,000元，依勝敗比例，由被告負擔50元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林雅慧