臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,3141,20181207,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3141號
原 告 陳育璋

被 告 張惠雯



上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院105年度附民字第555號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國一○五年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語（見附民卷第1頁背面）。

嗣於本院民國107年11月23日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告48,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語（見本院卷第37頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項定有明文。

本件被告之母鐘秀緞於107年11月23日到庭，因鐘秀緞無律師資格，經本院詢問究竟當事人本人有無授予鐘秀緞訴訟代理權，惟鐘秀緞無法了解法院闡明權之行使，且無法適當防衛被告本人之權利，認不適當為被告之訴訟代理人，經本院當庭口頭裁定禁止代理（見本院卷第37頁背面），合先敘明。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項；

一、原告主張：被告因與原告前有訴訟糾紛，因此心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於104年9月8日下午2時23分許，在臺中市北屯區崇德五路與河北東街交岔路口附近，持石塊刮損、敲擊原告所有，停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並以石塊砸破該車右後側玻璃，造成該車右側前後車門、車頂之烤漆刮損及鈑金凹陷、右後側玻璃破損，減損該車車身鈑金、烤漆、車窗完整之通常效用而不堪使用，原告因此送修估價需修復費用42,200元（工資、烤漆合計10,700元、零件31,500元），及5日修車期間受有無法使用系爭車輛之損害，以租車之行情計算，請求6,000元代步費用之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告48,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾以書狀抗辯：系爭車輛已在長興修護廠修護完成，被告以手機支付番號000000000000號給付修復費用給長興修護廠等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地，持石塊刮損、敲擊原告所有，停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並以石塊砸破該車右後側玻璃，造成該車右側前後車門、車頂之烤漆刮損及鈑金凹陷、右後側玻璃破損，減損該車車身鈑金、烤漆、車窗完整之通常效用而不堪使用等，業據其提出羿飛汽車修配廠估價單等件為證（見附民卷第4至5頁），且被告所涉犯上開毀損他人物品罪，亦經本院以105年度易字第1400號刑事判決判處有期徒刑2月確定，此有本院刑事庭107年9月20日中院麟刑愛105附民555字第1070094689號函、上開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，故本件原告對被告請求賠償其所受之上開損害，於法並無不合。

(二)茲就原告各項請求金額，分別審究如下：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。

1.必要修復費用：原告支付系爭車輛修復費用42,200元（工資、烤漆合計10,700元、零件31,500元），業具原告提出羿飛汽車修配廠估價單為證（見附民卷第4至5頁），惟上開修復費用包含零件費用31,500元，此部分因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

而系爭車輛於97年3月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第40頁），則至事故發生時間104年9月8日止，系爭車輛已使用超過7年，實際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

依此計算，原告得請求之零件修理費為3,150元，再加計烤漆及工資費用10,700元。

從而，原告得請求賠償車輛修理必要費用為13,850元。

原告逾此範圍之請求，則屬無據。

被告抗辯：系爭車輛是在長興修護廠修護完成，被告以手機支付番號000000000000號給付修復費用云云（見本院卷第30頁），並未提出證據以佐其說，並非可採。

2.修車期間之代步費用損害：原告主張其於系爭車輛修車期間為5天，修繕期間因無車輛或其他交通工具代步，有租車之需求，租車費用為每日1,200元，請求代步費用損害6,000元等語。

本院審酌：汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告正常情形亦係使用系爭車輛代步（即原告有使用該車之實際需要），因本件車禍發生，致系爭車輛受損，於修復期間內，原告自受有無法使用系爭車輛之代步損失。

經本院函詢修車廠，經修理廠函覆：系爭車輛修理工作天數約需5天（等語見本院卷第27頁），依目前租車行情，短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為本院職務上所知之事（參臺灣臺中地方法院106年度簡上字第59號民事判決），則原告請求修車期間受有無法使用車輛之損害6,000元（計算式：1,200元×5日＝6,000元，見本院卷第37頁正面），尚屬合理，應予准許。

3.綜上，原告因本件車禍所受損害為19,850元（計算式：13,850＋6,000＝19,850）

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即105年11月2日，見附民卷第2頁），按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19,850元，及自105年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 陳麗靜