臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,3421,20181218,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第3421號
原 告 嚴玉霞
訴訟代理人 張富瑋
被 告 薛紫涵

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百零七年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年9月9日14時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○路00000號號前時，因未注意車前狀況，致先撞及同向前方原告所有並由訴外人林旗真駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），再使系爭車輛向前推撞由訴外人練百洋所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責，嗣系爭車輛經估價修復費用為新臺幣（下同）29,970元（其中11,270元為零件費用、18,700元為工資費用），爰依侵權行為行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,970元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告同意將系爭車輛修好，但原廠估價金額太高等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，致先撞及同向前方原告所有並由訴外人林旗真駕駛之系爭車輛，再使系爭車輛向前推撞由訴外人練百洋所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、現場照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並有臺中市警察局霧峰分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故當事人初步分析研判表及照片為憑，並為被告所不爭執，堪認原告主張屬實。

(二)按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於警詢中陳稱：「我駕駛0038-TZ沿中正路內側車道往國道3號方向直行，至事故點，我當時看到前車停住，立即煞車仍碰撞前車」等語，此有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第36頁），而道路交通事故初步分析研判表亦認定被告未注意車前狀況，林旗真及練百洋均未發現肇事因素，亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第53頁），足徵被告駕車疏未注意車前狀況，以致於自後方追撞原告所有之系爭車輛，使系爭車輛又向前推撞訴外人練百洋所駕駛車輛，致該系爭車輛之車頭及車尾均受有損害，被告就原告所有之系爭車輛之毀損，自有過失而應負賠償責任。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨其修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決可參）。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

系爭車輛之修復費用估價為29,970元，其中零件11,270元、工資18,700元，有估價單為證。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。

本件系爭車輛之出廠年月為99年5月，此有原告之行車執照可佐（見本院卷第62頁），至被損害之107年9月9 日，實際使用期間為8年餘，依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為1,127元（計算式：11,270×0.1＝1,127）。

另加計工資18,700元、不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為19,827元（計算式：1,127＋18,700＝19,827）。

雖被告以其同意將系爭車輛修好、原廠估價金額太高云云。

惟審之原告提出之上立汽車股份有限公司估價單內容，對照系爭車輛之現場受損照片，系爭車輛之車頭及車尾均有受損，足徵系爭車輛由上立汽車股份有限公司估價修復之項目，均尚屬必要，則在修復必要之範圍內，被告自無限制原告以何種方式修復車輛之權，且原告本得自行先將系爭車輛交付修理，再請求被告賠償修理系爭車輛之必要費用，故被告此部分所辯，洵無可採。

(四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年11月10日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

(五)從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付19,827元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔662元；

其餘由原告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 廖春玉