臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,3509,20181212,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第3509號
原 告 洪國現
被 告 江明洲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年12月3日上午7時20 分許，在台中市○○區○○路000巷00 號前，因不滿原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於騎樓阻礙其通行，竟基於毀損之故意，以右腳踹上開自用小客車之左前方葉子板處，致該車左前方葉子板之板金凹陷，減損其原有之美觀效用，足以生損害於原告。

嗣原告發覺該車板金毀損，經報警處理並調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。

被告上開行為，遭台灣台中地方法院檢察署檢察官以涉犯刑法第354條之毀損罪提起公訴，嗣經鈞院刑事判決判處被告拘役20日確定在案（本院107年度中簡字第1015 號）。

原告因之支付新台幣（下同）5萬5000元之修理費用及租車費用1萬0500元。

爰依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。

訴之聲明：被告應給付原告6萬 5500元。

二、被告對於上開刑事判決認定之犯罪事實，並不爭執。然以，本件事故發生翌日（註：應為106年12月4日）兩造於萬豐派出所協調時，原告即提出估價修理費為板金1,000 元，烤漆部分3,000元，合計4,000元，被告當場即給付原告5,000 元，雙方就此達成協議，已成立和解。

依民法第737條規定，原告自不得再為請求。

縱認，倘認兩造未達成和解，然本件系爭車輛僅左前方葉子板處些微凹陷，並無將全車重新烤漆必要，原告請求5萬5000 元之修理費用顯已逾其修之必要費用，另原告請求之租車費用，亦應舉證證明。

是本件原告之請求，自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本開原告主張系爭車輛遭被告毀損，嗣被告已賠償原告5,000元之事實，業據兩造所不爭執，並經調閱本院107年度中簡字第1015號刑事卷無訛，自堪可信為真實。

原告既認修復之範圍非以遭被告毀損之部分，則被告稱本件已因給付原告5,000 元，雙方因之就本件之糾紛而已和解乙情，尚非可採，先予敘明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。

又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告既不法毀損系爭車輛，已如上述。

是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

查系爭車輛受損部分（即左前方葉子板之板金凹陷）送修支出修理費為5,500 元（均屬工資），業據原告陳明，並有卷附之車輛接待及問診記錄單影本可稽，自堪可信為真實，此部分之請求自屬有理。

然被告已給付原告5,000元，業如前述，則原告此部分所得請求者為500元（即5,500－5,000＝500 ）。

另原告請求上開受損部分以外支出之費用，非被告侵權行為所致，自不得請求。

至原告另請求10,500元之代步車租用費用，未提出任何證據，以資審酌，亦無從准許。

五、從而，原告請求被告給付500 元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

至逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回爰為判決如主文第2項所示。

六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。

七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 林奕珍