臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,4133,20190329,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中小字第4133號
原 告 林宇臻

被 告 張尚誠


輔 佐 人 張秀惠

上列被告因家庭暴力之傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院107年度附民字第928號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告係原告之夫，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

被告於民國106年9月14日晚間7時50分許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號自宅之廚房內，因細故與原告發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，出手掐住原告之頸部，原告掙扎反抗過程中，被告又推原告，原告因而撞到旁邊之衣櫃，致原告受有頸肩部多處抓傷、右肩、右肘部挫傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，就原告因此所受精神上損害，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：否認對原告施暴，原告之錄音譯文不實，對話內容有經過設計，原告去醫院驗傷之傷害並非被告所造成，當天原告沒有去警局報案，警察也沒有來家裡，原告應提出當天錄影之證據。

我之前跟原告吵架，原告知道我會道歉，所以原告才會錄音，我在錄音後面也沒有說掐原告脖子，且當時我媽、二姐皆有在場等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。

本件原告主張被告於上開時、地出手掐住原告之頸部，原告掙扎反抗過程中，被告又推原告，原告因而撞到旁邊之衣櫃，導致原告受有頸肩部多處抓傷、右肩、右肘部挫傷之傷害之事實，被告固不否認有於前開時、地與原告發生爭吵，但否認有對原告為傷害犯行，並以前詞置辯。

經查：⒈原告於警詢時指述：案發時間，被告說要買IPHONE8，我就跟他說你有錢買奢侈品，卻沒有錢貼補家用，那我給婆婆的5千元也不用給了，引起被告的不滿，被告就用手掐住我的脖子。

我的右肩部和右手肘挫傷等語（見偵卷第16頁），於偵查中證稱：案發當天被告用手掐住我的脖子，我婆婆（即證人鄭樹蘭）見狀就抓住被告的手，我二姑（即證人張秀惠）也抱住被告要把被告拉開。

被告掐住我脖子時，我會反抗，被告又順勢推我，我後面剛好有衣櫃，我就撞到衣櫃，造成我右肩及右手折的傷等語（見偵卷第24頁反面至25頁反面），於本院刑事庭一審時復證稱：案發當天，被告罵我賤貨，我就罵他垃圾，被告聽到就衝過來掐住我的脖子，被告掐住我脖子的時候我有反抗，我掙扎反抗的時候，被告就順勢推我，往我後方衣櫃方向推過去，我的右肩及右手肘因此撞到衣櫃而受傷。

案發後我馬上去醫院驗傷等語（見本院刑事卷第48至53頁），證述情節前後一致。

核與現場證人即被告之姐張秀惠於本院刑事庭一審時證稱：被告與原告起爭執時，鄭樹蘭有去拉被告的手臂等語（見本院刑事卷第61頁反面）情節大致相符。

再參以卷附原告所提出之長安醫院驗傷診斷證明書（見偵卷第14頁及反面），記載驗傷時間為106年9月14日20時51分許，「檢查結果」載明原告之頸肩部有多處抓傷，右肩、右肘部挫傷等情，另依長安醫院108年1月8日108長總字第108010801號函檢送之病歷影本所示，告訴人主訴「起口角被先生用手掐脖子及抓右手肘」「現頸部、右手肘皮膚發紅」「．．multiple scratch marks on anteriorportion of neck 8×4 cm．．」等情，有長安醫院急診醫囑單附卷可憑（見刑事二審卷第73頁），與原告前開所述如何遭被告傷害之經過及受傷之身體部位，及其案發後隨即前往驗傷等情一致，足見原告上開證述，應屬可信。

⒉又經本院刑事庭勘驗原告所提出之106年9月25日與被告對話之錄音譯文：「1.(1)（錄音時間29分30秒許）告訴人對被告稱：9月14日你對我動手到現在，你不需要跟我道歉嗎？(2)（錄音時間30分許）告訴人（即本案原告）對被告稱：掐那一下我整整三天吞口水都會痛。

(3)（錄音時間30分08秒許）被告對告訴人稱：好啊，對不起啊。

(4)（錄音時間31分22秒許）被告對告訴人稱：我都已經跟你道歉了。

．．」等情，可認被告確實有於106年9月14日出手掐住原告之頸部，方於事後對原告道歉。

此外，並有警員職務報告書、長安醫院家庭暴力事件驗傷診斷證明書、家庭暴力事件通報表、告訴人所提出之106年9月25日錄音譯文等在卷可稽（見偵卷第4、14-15頁反面、42-53頁），是依上證據以觀，足認原告主張之事實為真正，被告確有為前開傷害犯行。

⒊從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。

次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌兩造教育程度、職業、經濟狀況、被害人所受傷害程度，過失情節等各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例、99年度台上字第529號判決、91年度台上字第2020號判決意旨參照）。

經查，原告本件身體健康既受有上開侵害，其精神上想必受有一定程度之痛苦。

本院審酌原告為大學肄業之教育程度，目前從事電腦繪圖，月收入約 3萬元，名下有薪資所得之經濟狀況；

被告為高職畢業之教育程度，目前從事機械板金設計工作，月收入約4 萬元，名下有汽車一部，薪資所得之經濟狀況等情，業據兩造供陳在卷（見本院卷第53頁），並有兩造105、106年稅務電子閘門資料查詢表附卷可佐（見本院卷第31至41頁）；

另參酌原告所受傷勢程度，未若骨折之被害人嚴重，且無須住院、手術或復健治療，並衡酌兩造爭執之緣由、過程等情形，認原告本件請求之精神慰撫金，應以3萬元為相當。

逾此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 107年11月30日，見附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自107年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳采瑜