臺中簡易庭民事-TCEV,107,中簡,3645,20190329,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3645號
原 告 王玉芳

被 告 張虹玉

訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 尤亮智律師
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院107年度中簡附民字第97號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰肆拾元原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元等語（見附民卷第2頁），嗣於本院民國108年3月15日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告8萬4,440元等語（見本院卷第84頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107年3月9日15時28分許，前往原告工作之臺中市○區市○路000號「金曲獎卡拉OK」消費，因店內音響出問題，竟基於傷害之故意，以腳踢原告右腹部，致原告受有右下腹壓痛、右側腰壓痛併輕微血尿等傷害。

原告因上述傷害，受有醫藥費用2,440元、休養一個月相當於勞動能力減損22,000元、精神慰撫金6萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：㈠監視器照片僅能證明於案發當時，兩造間有肢體接觸，但無法證明原告確有受傷。

且原告所提出之診斷證明書及就診紀錄，僅能證明原告有就診及回診，無法證明所主張之傷勢係被告造成，被告碰觸原告之力道輕微，應無造成原告任何傷勢。

血尿原因眾多，原告之血尿應屬原告自己身體狀況不佳，與被告無關。

退步言之，縱使被告於107年3月19日之行為有致原告受傷，惟造成之傷勢輕微，應無可能造成原告血尿。

原告於107年3月12日之後回診之傷勢,係原告舊疾所導致，非被告之行為所致。

㈡原告於107年3月12日檢查時已無血尿之情形，應可認原告之傷勢已於107年3月12日痊癒，被告僅需負擔107年3月10日、同年月12日之醫藥費。

原告於事發後仍得自由走動，其傷勢應未達無法工作之程度，原告主張其勞動能力減損相當於一個月基本工資的金額，應屬無據。

原告請求之精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請免為假執行之宣告。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。

經查：⒈原告主張被告於107年3月9日15時28分許，前往原告工作之臺中市○區市○路000號「金曲獎卡拉OK」消費，因店內音響出問題，抬腳踢原告乙情，為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。

⒉原告主張因此受有右下腹壓痛、右側腰壓痛併輕微血尿等傷害，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：依本院勘驗案發之錄影光碟，可知被告抬腳踢擊原告部位，確實在原告腹部腰際間，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第85頁正面），並有監視器翻拍照片在卷可查（見偵卷第17頁）。

參以被告於第一時間警詢時供承：我踢到原告肚子那邊等語明確（見偵卷第10頁），佐以原告於案發翌日至大里仁愛醫院急診，經診斷受有右下腹壓痛、右側腰壓痛併輕微血尿等傷害之傷勢，有被證三之大里仁愛醫院107年3月10日診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁、第58頁），且並無證據顯示原告於案發前已有血尿之身體舊疾，足認原告所受有右下腹壓痛、右側腰壓痛併輕微血尿等傷害，應係被告踢擊行為之外力所造成。

是原告主張因被告之行為受有前揭傷害，應屬可信。

被告抗辯：是踢到原告大腿，原告沒有跌倒，被告之行為應未造成原告受傷，亦未造成原告血尿傷勢云云，並不可採。

⒊原告主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。

㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

茲就原告所受損害，論述如下：⒈醫藥費用2,440元：按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第2070號判決可資參照）。

經查，原告主張因被告上開傷害犯行，致其支出醫藥費用（含診斷證明書費）2,440元（已扣除107年6月6日、107年8月10日之費用）乙情，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第22至31頁），被告雖抗辯：原告於107年3月12日檢查時已無血尿之情形，可認原告之傷勢已於107年3月12日痊癒，被告僅需負擔107年3月10日、同年月12日之醫藥費云云，然查：①依仁愛醫院108年3月1日仁醫事字第10801018號函稱：從臨床上觀察，病患於107年3月10日急診檢查有輕微血尿，於107年3月12日門診檢查尿液正常，但107年8月10日尿液檢查又有血尿，表示泌尿系統有受傷但未完全痊癒，所以有間歇性血尿。

一個外力造成血尿，除非是相當嚴重，在臨床可以是間歇性血尿。

所以107年3月12日門診檢查尿液可以是正常的等語（見本院卷第100頁），可認原告之血尿，雖係被告踢擊之外力行為造成，但並非相當嚴重的外力撞擊，故有間歇性血尿的情況，尚無法因107年3月12日門診檢查尿液正常，反推原告傷勢已經痊癒，嗣後無必要回診檢查。

②參以大里仁愛醫院107年12月28日仁醫事字第10707120號函稱：檢附之收據除看診日期107年6月6日、107年8月10日無法判斷，其餘均與被證三的傷勢有關等語（見本院卷第77頁正面）。

準此，原告此部分醫療費用之請求，應屬有據。

⒉勞動能力減損：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例、92年度台上字第439號、93年度台上字第1489號判決意旨參照）。

經查：①經本院函詢大里仁愛醫院，原告所受右下腹壓痛、右側腰壓痛併輕微血尿等傷勢，需休養多久？（見本院卷第70頁）經該院先以107年12月28日仁醫事字第10707120號函覆：若是外傷造成的血尿，休養時間依個人身體狀況而定，一般大約一個月等語（見本院卷第77至78頁），嗣後以108年3月1日仁醫事字第10801018號函覆：休養期間，依病患情況而定，無一定客觀時間等語（見本院卷第99至100頁）。

②本院審酌：原告陳稱其在本次事件前身體健康狀態正常，為高中肄業的教育程度，之前做過居家看護，還有在海產店工作，也曾在卡拉ok店工作，本案發生時係在卡拉ok店工作，負責在櫃臺內切水果、放音樂，送茶水，點歌，查歌號，擦桌子、掃地、關音響，上班時間從中午12點至下午6點等情（見本院卷第109頁背面），認原告主張其能力在通常情形下可能取得之得收入，以勞動部所公布自107年1月1日起最低基本工資22,000元，尚屬合理。

另本院衡酌原告個人身體情況，認休養期間以兩週為宜。

③從而，原告主張其勞動能力減損之損害於11,000元範圍內，應屬有據。

逾此範圍之主張，尚嫌無據。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌原告為高中肄業之教育程度，本案發生時在卡拉ok店工作，月收入連小費約3萬元，本案發生後無工作，名下有財產之經濟狀況；

被告為國小肄業，目前在麵包店洗碗，，名下有財產之經濟狀況等情，業據兩造供述在卷（見本院卷第84頁正背面），並有兩造106年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第13至18頁），及衡酌兩造發生爭執之緣由，被告係故意犯行，施暴地點係在原告上班處所，及被告犯後迄未彌補原告所受損害，認原告請求之精神慰撫金，應以20,000元為合理。

逾此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。

⒊綜上，原告因本件傷害所受損害共33,440元【計算式：2,440元＋11,000元＋20,000元＝33,440元】。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付33,440元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第87頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳采瑜