臺中簡易庭民事-TCEV,107,中簡,3726,20190327,2

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3726號
原 告 王伯元
訴訟代理人 林益堂 律師
被 告 蕭文琪
林廣豐
共 同
訴訟代理人 林子翔 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告前與被告蕭文琪為夫妻（註：2 人於民國106年5月12日離婚）。

被告林廣豐明知被告蕭文琪為有配偶之人，然與106年5月6日其2人於電話中之對話內容：【被告林廣豐：「我來教他兩招」、被告蕭文琪：「欸? 你剛剛說什麼? 」、被告林廣豐：「我說來來教他兩招，怎麼把女孩騙上床」、被告蕭文琪：「不要亂教啦，所以你是騙我的」、被告林廣豐：「沒有啊，我那有把妳騙上床，心甘情願的好不好」、被告蕭文琪：「最厲害的就是心甘情願跟你上床，這才是最厲害的啊」、被告林廣豐：「還自己帶枕頭來」、被告蕭文琪：「那枕頭我拿回去囉」、被告林廣豐：「那我就過去睡囉，我要過去常住囉」、被告蕭文琪：「住哪裡」、被告林廣豐：「住妳之後的宿舍」、被告蕭文琪：「欸」、被告林廣豐：「住妳之後的宿舍」、被告蕭文琪：「不告訴你在哪」、被告林廣豐：「妳不是有跟我講了嘛」、被告蕭文琪：「我何以換間啊」、被告林廣豐：「我會尾隨啊」、被告蕭文琪：「蛤? 」、被告林廣豐：「我會尾隨啊」、被告蕭文琪：「尾隨喔」。

】等語。

是被告2 人所為已嚴重干擾及破壞原告婚姻共同生活圓滿，侵害原告之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告身心飽受痛苦與打擊，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

訴之聲明：⑴被告蕭文琪應給付原告新台幣（下同）20萬元。

⑵被告林廣豐應給付原告30萬元。

三、被告2 人之抗辯：否認存有上開原告主張對話之內容。縱認（假設語氣），上開對話內容存在，然亦僅係單純嬉鬧或開黃腔，仍不足以遽為論斷被告2 人共同侵害原告之配偶權。

答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。

本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。

然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

五、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

準此而論，本件原告既主張被告2 人對於原告存有上開共同侵權（即侵害配偶權）行為之事實，然既遭被告否認，則依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任。

經查，就此原告並提出存有被告2 人上開對話之證據。

退步言之，縱認（假設語氣）原告主張被告2 人間上開電話中之對話為真，然原告除此之外，並未提出其他任何之證據，以資證明，被告2 人間有通姦、相姦之行為，且由上開之對話內容，亦無從認定，原告之配偶權已受侵害。

六、綜上所述，原告對於其所主張侵權行為之事實，無法證明，則其據民法第184條、第185條所為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

七、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 林奕珍