臺中簡易庭民事-TCEV,107,中簡,3880,20190626,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3880號
原 告 豐榮汽車客運股份有限公司

法定代理人 徐弘豐
訴訟代理人 徐維聯
被 告 張皓鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣柒萬陸仟柒佰參拾肆元及自民國一○七年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之陸拾柒，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款，分別定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）12萬元。

嗣於本院民國108年1月25日言詞辯論期日當庭減縮聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告原受僱於原告，為原告之駕駛員，被告擔任駕駛員期間時，於民國106 年12月23日19時57分許，駕駛原告所有車牌號碼（下同）KKA-6073號營業大客車（下稱系爭車輛，在台中市豐原區豐原火車站前之公車停等區，不慎碰撞訴外人豐原汽車客運股份有限公司（下稱豐原客運）653-FX號營業大客車，造成兩車皆有毀損，系爭車輛經送修後支出修理費用共計新台幣（下同）11萬5000元。

被告過失撞損系爭車輛，依民法第184條第1項前段及第196條規定，自應負損害賠償責任。

訴之聲明：被告應給付原告11萬5000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告之抗辯：被告駕駛系爭車輛在豐原火車站前的合格停車場內準備發車時，前面有乙台豐原客運的車急忙要出來，就撞到系爭車輛，被告駕駛的系爭車輛當時是靜止的。

對於系爭車輛修理費用之估價單有爭執，因被告並未參與等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）原告主張被告駕駛原告所有之系爭車輛，於上開時地不慎撞及訴外人豐原客運所有之653-FX營業用大客車，致系爭車輛毀損，其已支出修復費用11萬5000元之事實，業據其提出卷附之估價單為證，惟被告以上開言詞置辯。

查原告所舉上開之主張，業據其提出光碟乙片為證。

經當庭勘驗光碟，確認被告於上開時地確實有緩慢駕駛系爭車輛無訛，被告主張系爭車輛當時是靜止狀態，自不足採信，是對於原告此部分之主張，自堪信為真。

至於豐原客運駕駛人即訴外人涂金專有無過失，無礙於被告過失責任之認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。

又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述。

是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛送修支出修理費合計11萬5000元，其中零件費用為5萬9500元、工資費用4萬元、烤漆費用1萬5500 元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用大客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於105年3月出廠，直至106年12月23 日本件事故發生日止，實際使用日數約為1年9個月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

因此，系爭車輛應以使用1年10個月期間計算折舊。

依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2萬1234元【計算方式：59,500×（1－0.438）＝33,439，33,439×0.438×（10/12）＝ 12,205，33,439－12,205＝21,234（元以下均4捨5入，下同）】，再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為76,734元（計算方式：21,234＋40,000＋15,500＝76,734）。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬6734元及自支付命令送達被告翌日（即107年9月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林奕珍