設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡更一字第9號
原 告 張淑晶
被 告 朱襄陽
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬元。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新台幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告自民國90年10月3日起至91年1月8日止，陸續向其借用現金100萬元、24萬1800元、12萬元、40萬元及14萬8389元，並簽訂名為儲蓄合同之借貸契約，其中第一筆借款100萬元，因被告逾期未還，原告對被告向台灣台北地方法院檢察署提出詐欺告訴，嗣兩造已達成協議〔協議內容略以：原告撤回告訴，被告分期給付12萬元，並約定日後找到「借款契約書」、「儲蓄契約書」，若於12萬元，則乙方（即被告）應補齊；
若低於12萬元，甲方（即原告）應退還，見本院107年度補字第20號卷〕，原告並已依兩造於106年1月10日簽訂之協議書向被告請求返還其中之10萬元，並經本院以106年度中小字第1414號判決原告勝訴（被告不服提起上訴亦經本院以106年度小上字第181號裁定駁回其上訴）確定（下稱本院前案）。
其他四筆借款，亦尚未清償，因原告嗣已找到被告向原告借款當時出具之證明書及儲蓄合同（附於本院107年度簡上字第139號卷第6、7頁），爰先一部請求其中手寫編號第②筆借款12萬元其中之11萬元。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告本件請求為本院前案既判力所及，此由原告在本院前案106年10月19日言詞辯論程序中，法官問：「有無書面資料？」原告答：「有。
（提出儲蓄合同影本一紙）當時不只100萬，還有其他的，還有24萬1千8（百元）、12萬（元）、40萬（元）、148389（元），所以後面這三筆加起是666389（元」；
而於本件發回更審前之抗告案件（案號：107年度簡上字第139號）107年6月4日準備程序中則向受命法官詐稱：「…我在第一審的時候還沒有找到這個儲蓄合同，但我現在找到了。
（受命法官問：你有無在第一審時向法官陳明要依據協議書第三條來請求？）上訴人（即本件原告）答：沒有，因為我當時還找不到。」
（詳見同上卷第23頁反面）且被告在本院前案中已主張各筆款項均已返還。
原告亦無意見。
並聲明：請求駁回原告之訴
三、得心證理由：
（一）原告已本院前案特定其請求權標的為「請求履行協議書」，並非兩造間之消費借貸法律關係，此由本院前案第一審判決明確記載：「綜上所述，原告已依系爭協議書約定先行撤訴，被告自應依系爭協議書約定給付被告12萬元。
從而，原告依協議書約定，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。」
等語即可證明。
是原告於本院前案請求權基礎為「請求履行協議書」，並非消費借貸之法律關係。
再審酌原告於本件起訴狀表明：「請求被告給付100萬元」、「因朱積欠本人款，先以11萬當訴訟標的」等語（見本院107年度補字第20卷第4頁），及於抗告程序中稱：「本件11萬的請求是針對其餘四筆（指被告另積欠原告之借款）為一部請求。」
等語，足認原告於本件係主張返還借款，即本於消費借貸之法律關係而為請求。
是以本件請求非本院前案確定判決效力所及，堪以認定。
（二）原告起訴主張被告於上述期間陸向伊借款多筆（詳見本院107年度簡上字第139號卷第6頁）未清償，被告除以上詞置辯外，另辯稱各筆欠款（含前案100萬元及本案四筆借款）均已清償完畢，由被告此一辯解即足證被告確有向原告借得上開款項之事實，惟被告並未就其已經清償之事實舉證以實其說，僅空言辯稱原告在本院前案未表示異議，惟查，本院前案僅及於依協議書請求其中10萬元，且由本院前案判決書觀之，被告之清償抗辯全然未經法院採用（判決書中根本未記載此一抗辯），且與本件原告係依另四筆消費借貸關係，請求返還借款之事實無涉，是被告所辯尚無從憑採。
（三）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 陳彥蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者