臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,1272,20190508,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1272號
原 告 陳鈞
被 告 簡正得（即露天帳號ssecl）


上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾捌元，及自民國一百零八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、程序方面：

（一）按消費者保護法第47條規定：「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」

。

查兩造消費行為發生地為臺中市即原告以網路交易之下標處，故本院就本件訴訟當有管轄權，先予說明。

（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國107年12月25日於露天拍賣網站向被告（即露天帳號ssecl）以新臺幣（下同）110元（含商品80元及寄送郵資30元）購買日本KTS CR2032 3V電池1個（下稱系爭電池），經原告於同年月26日催告被告出貨未果，遂於同年月28日在該拍賣網站上對被告為解除契約之意思表示，然被告仍於當日進行出貨，原告於108年1月2日收到系爭電池後遂隨即向被告表示欲依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定解約並退回系爭電池，惟被告竟回以退什麼，原告再於108年1月3日支出郵資30元而掛號寄送退回系爭電池予被告，以消費者保護法第19條規定再度對被告為解除契約之意思表示，然被告仍不取回系爭電池，並表示無法同意原告不願完成交易之訴求，且未同意退款，而於108年1月25日將原告寄回系爭電池之掛號郵件退回予原告。

依消保法之相關規定，原告既已退回系爭電池而為通知解除契約，被告當應自行取回系爭電池，並返還原告前已支付之對價，為此爰依消保法第19之2條規定，請求被告返還原告前已支付購買系爭電池之對價共110元及退回商品之郵資30元，共計140元等語，並聲明：被告應給付原告140元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，固未於本院言詞辯論期日到庭；惟據其前於108年4月16日提出答辯狀略以：被告出售之系爭電池為全新一次性電池，出貨均經儀表測試，原告無理要求退貨，被告未曾答應，還來問題可言，要問麻煩問露天網站，何需浪費社會資源等語，以資抗辯。

四、本院得心證之理由

（一）查原告主張伊於107年12月25日於露天拍賣網站向被告以系爭電池商品80元之價格及寄送郵資30元購買系爭電池，且曾於同年月28日在該拍賣網站上對被告為解除契約之意思表示，然被告仍於當日進行出貨，原告於108年1月2日收到系爭電池後遂隨即向被告表示欲依消保法第19條規定解約並退回系爭電池，惟被告竟回以退什麼，原告再於108年1月3日支出郵資28元（原告所提掛號函件執據之金額）再為而掛號寄送退回系爭電池予被告，以消費者保護法第19條規定再度對被告為解除契約之意思表示，然被告仍不取回系爭電池，並表示無法同意原告不願完成交易之訴求，且未同意退款，而於108年1月25日將原告寄回系爭電池之掛號郵件退回予原告等情，業據原告提出兩造網站對話資料、掛號函件執據、露天網站訂單明細、明細內容、原告寄送郵件招領退回等資料可證（見本院卷第21至37頁），且被告對於兩造間上開交易過程亦未為爭執（至被告所辯契約無從解除及退款部分，容見後述），當先認定屬實。

（二）至原告主張原告已於收受貨品7日內就兩造間系爭電池之買賣契約為合法解除，被告應返還原告前已給付對價110元及退回郵資等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是兩造爭點厥為：原告得否依消費者保護法第19條規定解除系爭買賣契約？又原告請求被告給付上開款項，是否有據？ （1）按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；

又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第2條第1項第10款及第19條第1項前段分別定有明文。

查被告係露天拍賣之賣家，從事網際網路拍賣等情，有原告所提兩造於露天拍賣網站上之郵件往返資料在卷足憑（見本院卷第27頁及第33至37頁），且為被告所不爭，又被告所提答辯狀所附系爭電池網站公告（見本院卷第67頁）之下方亦載明「符合消費者保護法所定企業經營者之買家，應遵守消費者保護法第19條之規範…」等語，揆諸上開說明，足認被告為企業經營者，而原告為消費者無訛，是兩造間自可適用消費者保護法之消費關係無疑。

又者，兩造不爭執系爭電池為原告透過露天拍賣網站向被告所購，已如前述，是本件買賣關係當屬消費者保護法所稱通訊交易，允無疑義。

（2）次查，原告主張伊於108年1月2日收受系爭電池後，隨即於同日在該露天拍賣網站上之郵件中向被告表示要退貨，然被告表示不同意退貨，原告遂於翌日即同年月3日支出郵資28元寄回系爭電池予被告，然被告其後因招領逾期而令系爭電池郵件退回予原告等情，既如前述，堪認原告表示解除契約係於收受商品7日內為之，符合前述消費者保護法第19條第1項所定猶豫期間7日之規定，自無須說明理由，縱認系爭電池經測試確實合於被告所述之品質，亦無礙於原告解除契約之合法性，從而，被告所為上開抗辯，尚嫌無據。

準此，原告主張解除契約，當屬合法有據。

（3）綜上，原告透過露天拍賣網站，以價金80元向被告購買系爭電池，並支付郵資30元（合計110元），系爭電池於108年1月2日寄送原告後，原告於翌日向被告表示解除契約，符合消費者保護法第19條第1項規定，故本件買賣契約已合法解除無疑。

又按，消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品；

企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價；

消費者得請求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費用，消保法第19之2條第1項、第2項及第20條分別定有明文。

承上，原告主張被告應返還伊前已支付之系爭電池價金80元、貨品郵資30元（共110元）及本應由被告負責取回之退回貨品郵資28元（以上合計138元），當屬有理，應為准許；

至原告逾此範圍之請求，尚嫌無憑，應予駁回。

（4）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告本於上開解除契約之法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日起即自108年4月12日起（108年4月1日寄存送達被告，經10日發生效力，見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依消保法及民法買賣之規定，主張解除系爭電池商品買賣契約，請求被告返還價金及因寄還商品支出之必要費用共計138元，及自108年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

並依同法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），其中985元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 魏愛玲