臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,1325,20190314,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度中小字第1325號
原 告 洪永鴻
被 告 張旋

李玉馨
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張訴外人永圓國際美容事業股份有限公司（下稱永圓公司）與被告間訂立工作契約書，因被告違約致產生債權，訴外人永圓公司將上開債權讓予原告後，原告為此主張依上開工作契約之合意管轄約定，向本院起訴請求被告給付違約金新臺幣35,000元。

原告請求之金額依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序，參上揭法條及最高法院裁定之意旨，縱被告與訴外人永圓公司訂有合意管轄之約定，惟訴外人永圓公司為法人組織，該合意管轄之約定顯係其預定用於同類契約之條款，且縱經原告承受，因原告並非當初合意管轄約定之當事人，僅為第三人，本不受合意管轄約束力所及，故原告起訴所陳管轄之主張，並無可採。

查本件被告住所地係均在宜蘭縣冬山鄉，此有本院依職權查調之被告個人戶籍資料查詢結果在卷可證，故依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。

今原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 劉家汝