臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,178,20190329,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第178號
原 告 曹晉釩
莊舜為
余佳潔
王建忠
游金自
陳冠吟
詹益書
蘇玉釵
何錦容
廖欽秋
孫秋玫
施美葉
楊月菊
陳秀珍
葉建緯
蕭如君
上十六人
共 同
訴訟代理人 賴永忠 住臺中市○○區○○街000○0號2樓被 告 博愛社區大樓管理委員會
設臺中市○○區○○街000○0號
法定代理人 簡鼎力 住臺中市○○區○○街000號7樓
訴訟代理人 魏金秀 住臺中市○○區○○街000○0號
訴訟代理人 朱麟 住臺中市○○區○○街000○0號
上列當事人間請求補貼電費事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為博愛社區A1棟住戶，因本社區中庭為開奉空間，社區中庭花園澆水之水源，係「博愛國民住宅社區住戶管理委員會（簡稱國宅管委會）」增設之中庭噴灌系統灌溉，從民國89年起，就改由管理站統一供應，而管理站設於A1棟，為A1棟區分所有權人之一，則噴灌系統即統一使用A1棟之水，而噴灌系統之巨量用水屬於公共設施用水，處理公共設施用水所需之用電（如從地下室蓄水池將水抽上頂樓水塔之用電），亦屬公共設施用電。

國宅管委會依「使用者付費」的原則，於91年度12月份管委會決議，每月補貼A1棟電費新臺幣（下同）300元，此決議形同國宅管委會與A1棟之契約，被告即博愛社區大樓管理委員會（簡稱大樓管委會）及A1棟均無單方面變更動之權利。

大樓管委會就102年1月起至107年5月22日應補貼本棟之電費總計為19,420元，因A1棟共28個區分所有權人。

故原告每人應可分得694元，爰依契約之法律關係，請求被告給付原告補貼電費各694元。

並聲明：被告應給付原告各694元。

二、被告則以：㈠國宅管委會於91年12月份之決議，僅決議自90年1月起至91年12月止即該屆委員會任期之2年，每月補貼電費300元予A1棟。

往後如何補貼，交由下屆委員會處理。

因此縱使依照該決議之精神，102年1月至107年5月22日是否及如何補貼電費，應由當時之管理委員會決議，而此段期間國宅管委會、大樓管委會，均未通過決議要補貼電費予A1棟。

大樓管委會107年5月16日委員會議決議，就A1棟申請補貼電費一案，經出席委員無異議通過，不需要補助，故原告本件請求為無理由。

㈡國民住宅條例於104年1月7日廢止，國民住宅管理維護辦法亦於104年3月31日廢止，故國民住宅社區應回歸適用公寓大廈管理條例規定辦理。

被告大樓管委會於98年10月21日經臺中市南屯區公所核備，被告大樓管委會與國宅管委會分屬兩個不同組織架構下之委員會，被告無需承擔及概括承受國宅管委會之決議事項，除非有經區分所有權人會議決議補貼A1棟，否則無從執行。

㈢博愛社區住戶中有數學系的工程師，其以電力公司程式計算，中庭噴灌系統灌溉使用A1棟之水所增加之電費，每個月僅增加3.9元，因管理站本身亦為A1棟之區分所有權人，每月亦有分攤A1棟之公共電費約400多元，已足夠補貼灌溉系統因此增加A1棟之電費，故原告請求補貼電費，當屬無據等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張國宅管委會依使用者付費的原則，於91年度12月份博愛國宅社區管理委員會會議決議，每月補貼A1棟電費300元，此決議形同國宅管委會與A1棟之契約，被告大樓管委會及A1棟無單方面變更動之權利，被告依契約應給付A1棟102年1月起至107年5月22日補貼電費19,420元等語，自應就兩造間有達成補貼電費之合意，負舉證之責。

經查：⒈被告即大樓管委會已於98年8月14日成立，並經主管機關於98年10月21日准予備查。

惟在此之前，博愛社區已依國宅社區公共基金提撥辦法第3條規定成立國宅管委會。

因此，博愛社區在99年間產生二個管委會管理權限爭議，一是國宅管委會，一是大樓管委會即被告。

對博愛社區管理權限之紛爭，亦即轉型、過渡時期之國民住宅社區，究竟是由國宅管委會辦理，或由大樓管委會辦理，臺中市政府曾於99年1月21日以「府都住字第0990019347號函示：『依「國民住宅條例」』第18條之1規定…經查貴社區管理維護基金迄未提撥，相關管理維護，自應由貴會（指國宅管委會）辦理。」

。

然而，大樓管委會對國宅管委會提出之辦理交接事宜事件之訴訟，最高法院於101年4月27日以101年度台上字第614號判決國宅管委會應辦理交接予大樓管委會確定，此為本院已知之事實，並有本院105年度中小字第2123號判決、106年小上字第28號判決、101年度台上字第614號判決及其歷審判決可參。

基此，101年4月27日之後，博愛社區之相關管理維護事項，應交由被告即大樓管委會或博愛社區之區分所有權人會議決議為當，合先敘明。

⒉觀諸原告所提出國宅管委會於91年12月份之會議紀錄，僅決議自90年1月起至91年12月止，即該屆委員會任期之2年，每月補貼300元予A1棟。

往後如何補貼，交由下屆委員會處理等情，有該次會議紀錄在卷可佐（見本院卷第26頁）。

因此，縱使依照該決議之精神，102年1月至107年5月22日如何補貼A1棟電費，應由當時之管理委員會決議。

而此段期間，大樓管委會、博愛社區之區分所有權人會議，均未通過決議要補貼電費予A1棟乙情，為原告所不爭執（見本院卷第140頁）。

再者，大樓管委會於107年5月16日委員會議更決議，就A1棟申請補貼電費一案，經出席委員無異議通過，不需要補助，有會議紀錄在卷可佐（見本院卷第93至95頁）。

從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付補貼電費原告補貼電費各694元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告各694元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳采瑜