臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,1978,20190605,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1978號
原 告 臺中市政府消防局

法定代理人 曾進財
訴訟代理人 林炎璋


被 告 劉洧任

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,310元，及自民國108年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣203元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事項及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107年8月6日上午8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市南屯區三厝里五權西路與向上路口之肇事地點，因未依規定避讓而肇事，而過失撞及原告所有由原告所屬隊員廖進興駕駛車牌號碼為ALU-0613號之救護車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右側拉門鈑金凹陷損壞，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）95,260元（其中含零件78,160元、工資17,100元），而本件車禍之發生被告應負擔7成之過失責任，原告則應負擔3成之過失責任。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告95,260元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺中市政府消防局公務及消防車輛交通事故出險資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、磬晟汽車有限公司車輛維修估價單、統一發票、臺中市政府消防局為修照片為證，復經本院依職權向臺中市警察局第四分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符，而被告經合法通知既未到場，未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。

按汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶，道路交通安全規則第101條第3項第1款分別定有明文。

經查：本件車禍事故發生時，訴外人廖進興駕駛之系爭車輛係在執行緊急任務，且有開啟警示燈及警鳴器，而被告駕駛之車輛行經該肇事之交岔路口時，遇見廖進興所駕駛開啟警示燈及警報器之救護車，未立即避讓，以致被告所駕車輛之前車頭與系爭車輛之右前車身發生碰撞，造成系爭車輛受損，是被告就原告所有之系爭車輛所受之損害，應負過失之責任，足堪認定。

次按救護車雖屬於道路交通安全規則第2條第1項第7款所規定「特種車」之一種，然其行駛於道路時，除同規則有特別規定者外（如同規則第93條第2項、第98條第1項第3款、第113條等），仍有遵守該規則其他相關規定之注意義務。

若救護車駕駛人，有應注意並能注意而疏未注意遵守該規則相關應注意之規定，因而致人傷亡者，縱對方違反同規則第101條第3項第1款之規定，而與有重大過失，救護車駕駛人仍難據以免責。

又按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文，該規則對於救護車既無排除適用上開注意義務之特別規定，在解釋上自仍有其適用，有最高法院90年度台上字第7133號判決意旨可資參照，是以倘若系爭車輛之駕駛人廖進興駕車通過交岔路口時，有注意來車道車輛之狀態，應可看見被告駕駛之車駛至，可見廖進興駕車行經該肇事之交岔路口時，並未注意來車道車輛狀況，故廖進興就本件事故之發生，亦應負過失之責任。

本院審酌雙方之過失情節，認為被告與廖進興之過失比例應為7比3。

另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之前揭違規行為，則本件車禍當不致發生，原告所有之系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。

四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

而本件原告所請求修復費用95,260元，其中零件費用78,160元、工資費用17,100元，有磬晟汽車有限公司車輛維修估價單附卷可按。

系爭車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛為103年3月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），至107年8月6日事故發生日止，實際使用日數為4年4月22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

據此，系爭車輛應以使用4年5月計算折舊。

依該方式計算，扣除折舊額後，原告得主張之零件費用為10,486元（計算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）。

此外，原告又支出工資17,100元，總計原告所得向被告主張之合理修復費用為27,586元（計算式：10,486＋17,100＝27,586），逾此部分之主張，於法尚屬無據。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件車禍之發生，廖進興駕駛系爭車輛未注意來車道車輛狀況肇事主因，被告駕車未依規定避讓行駛為肇事次因。

是原告就損害之發生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認系爭車輛之駕駛人廖進興就本件損害之發生應負3成過失責任，被告應負7成過失責任。

從而，原告主張依據侵權行為之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於19,310元（27,586×70%＝19,310，元以下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月26日）起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。

六、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，於原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額1,000元，依比例由被告負擔203元，餘由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 廖碩薇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 78,160×0.369=28,841
第1年折舊後價值 78,160-28,841=49,319第2年折舊值 49,319×0.369=18,199
第2年折舊後價值 49,319-18,199=31,120第3年折舊值 31,120×0.369=11,483
第3年折舊後價值 31,120-11,483=19,637第4年折舊值 19,637×0.369=7,246
第4年折舊後價值 19,637-7,246=12,391第5年折舊值 12,391×0.369×(5/12)=1,905第5年折舊後價值 12,391-1,905=10,486