臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,339,20190225,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第339號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
複代理人 張家銘
被 告 李茂森

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35,509元，及自民國107年11月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣385元，餘由原告負擔。

。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）106年4月1日7時許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經臺中市西屯區臺灣大道三段與黎明路二段路口，因違反號誌管制或指揮，而撞損原告所承保為訴外人劉興兆所駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），使該車受損，該車經送廠修復，修復費用合計92,285元（工資11500、烤漆17700元、零件63085元），原告已全數理賠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告92,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷㈠原告主張於上揭時地因被告未遵號誌，致撞損系爭車輛，計支出修復費用之事實，業據其提出與所述相符之現場圖、行照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書為證，並有臺中市政府警察局第六分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足參，再參以訴外人劉興兆於警詢已陳明其行向路口係綠燈直行、左轉及右轉等情（本院卷第49頁），而被告於警詢則陳明對當時路口號誌沒有注意等語（本院卷第50頁），再依交通事故補充資料表之記，肇事現場有監視錄影設備，並舉發被告違規（本院卷第57頁），堪認被告未遵號誌之事，且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告所陳上情為真正。

㈡按道路交通安全規則第102條第1項第1款前段規定，汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦規定車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

查被告應遵守燈光號誌，竟於上揭時地未注意號誌而違反交通號誌，致撞擊系爭車輛，其確有過失至明，本件經臺中市政府警察局道路交通事故初步分析結果，亦同此認定，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（本院卷第65頁），均足認定被告確有違反交通號誌闖紅燈之過失，且被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告自亦應負侵權行為之賠償責任，而原告既已依保險契約給付被保險人賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使系爭車輛車主對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

本件系爭車輛係自用小客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

本件系爭汽車修復費用92,285元中，工資11500、烤漆17700元、零件63085元，有前揭估價單及發票可佐。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，再實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

參照卷附之系爭車輛之汽車行照，該自用小客車係100年12月出廠，迄本件車禍發生時即106年4月1日，使用已逾5年，則經計算折舊後零件費用為6,309元（計算式：63085×〈1－9/10〉＝6,309，元以下四捨五入），再加計工資11500、烤漆17700元，被告賠償系爭車輛之必要修理費用35,509元（計算式：6309+11500+17700=35509）部分，自應准許，逾此數額部分則不予准許。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之保險代位、侵權行為損害賠償請求權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。

㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付35,509元，及自107年11月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），依勝敗比例由被告負擔385元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 林雅慧