臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,385,20190318,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第385號
原 告 左靜文
被 告 朵璽企業社即林卉淇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國108年3月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告起訴狀誤載被告姓名為朵璽國際美容SPA，其後業已更正被告為朵璽企業社即林卉淇，合先敘明。

二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自107年1月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自107年1月31日起至清償日止按年息百分之20計算之違約金。」

嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國108年3月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」

（本院卷第53、54頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告前於民國106年間曾向被告購買美容護理療程，俟該療程尚未結束，原告又於107年1月31日再向被告購買10堂美容護理療程，並載明於留存於被告之顧客消費明細。

詎原告俟前次即106年間購買之美容護理療程於107年6月28日結束後，於107年間再至被告處，欲進行107年1月所購買之美容護理療程，始發現被告竟將顧客消費明細上之原告於107年購買10堂美容護理療程之記錄予以塗改，使之消失，並否認有收款之事實，被告既拒不提供10堂美容護理療程之服務，而有債務不履行情形，爰解除契約並請求回復原狀，被告應退還原告所支付之療程費用8,000元。

爰依解除契約回復原狀之法律關係提起訴訟。

並聲明：被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國108年3月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：原告係與Wondersky訂約，本件契約當事人係Wondersky。

被告在107年2月13日之前跟Wondersky係合作關係，幫Wondersky管理公司，由被告負責收單收錢及提供服務，但自107年2月13日跟Wondersky的合作關係結束，由被告承接這家店，但在106年9月以後賣的單，被告都承接繼續提供服務。

但本件原告在107年1月31日並沒有買美容護理療程，因為賣療程都有收據，且被告或是Wondersky並沒有賣10堂美容護理療程8000元這麼廉價的療程。

原告於107年1月31日買的是產品，不是美容護理療程等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷㈠原告主張其於107年1月31日有向被告購買10堂美容護理療程之事實，業據其提出信用卡對賬單、入帳信息的資金流向明細、申請交易紀錄之電子郵件及Wondersky與朵璽國際美容SPA係同一家商家之商家信息資料、107年1月商家促銷信息、消費憑證及遭塗改之顧客消費明細影本可參，尚非無據。

被告雖辯稱：原告係與Wondersky訂約云云，意指被告並非契約當事人，無提供契約內容之義務云云，惟查，原告於107年1月31日訂約時係由朵璽國際SPA美顏館之美容師訂約，該店既係被告所經營，對原告而言，契約相對人自係經營該店之人，而被告對當時該店實際由其負責經營管理亦不否認，縱被告主張當時該店實際為Wondersky所有，然被告既自承其承接Wondersky之契約與店面，約定由被告負責提供Wondersky之前訂約所應提供予締約消費者之服務之事（本院卷第54頁），佐以被告於107年3月、6月28日確實仍有繼續提供原告完成106年間所購買美容護理療程之服務，則被告自應提供本件契約所約定之服務甚明。

被告雖又辯稱：原告於107年1月31日購買之商品係產品，並非10堂美容護理療程，被告未販賣如此廉價之療程云云，並提出訂購單及顧客消費明細影本為證（本院卷第57、63頁），然查，依原告提出之107年1月商家促銷信息及107年6月28日預約信息（本院卷第27、23頁），堪信上開信息均係原告與被告間之往來信息，依上開促銷信息，確有提及2堂臉部不限療程為1600元，再參以本件留存於被告處之顧客消費明細（本院卷第29、63頁），其上現記載「10610/ 20購送補水一堂」欄位，即原告指證該欄位原本記載107年1月31日購買10堂美容護理療程之紀錄位置，確實有明顯連續10欄位均遭塗改之痕跡，該顧客消費明細既係留存於被告處，上開塗改痕跡自非原告所為，佐以原告之前已向被告購買美容護理療程，並持續於107年3月、6月28日均至被告處繼續使用美容護理療程之服務，衡情原告確實前已有向被告消費，則倘非確有購買10堂美容護理療程之事，衡情身為消費者之原告實難憑空指出此節，是原告所述應確有其事，否則何以被告留存之顧客消費明細竟連續10欄位有塗改之情形，僅原告之簽名處未遭塗改？再參以被告提出之訂購單、目標設定單，其上並無原告簽名，係被告內部自行製作之憑單，自不能以此為任何有利被告之認定，被告此部分所辯，尚非可採，從而，本件堪信原告主張屬實。

則被告既已拒絕提供契約約定之服務，已有債務不履行情形，原告因之依民法第227、226、256、259條之規定解除契約並請求回復原狀，返還訂約時所給付之8,000元，核屬有據，應予准許。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之解除契約回復原狀請求權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自言詞辯論後即108年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付8,000元及自108年3月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 林雅慧