臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,4065,20200327,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4065號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
程鼎智
被 告 徐育惠即徐千貽


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101年12月7日起陸續與訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動電話服務申請書，向遠傳公司申辦門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話，依約由遠傳公司提供被告電信及網路等服務，而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等），若因欠費違約致遭提前終止契約（停機）者，尚需給付專案補貼款即違約金。

詎被告未依約繳納電信費，門號0000000000號計至105年12月9日止，尚欠遠傳公司電信費合計新臺幣（下同）13,964元，門號0000000000、0000000000號計至106年12月12日止，尚欠遠傳公司電信費合計36,454 元。

經遠傳公司將前揭對被告之債權於105年12月9日及106 年12月12日讓與原告，並以支付命令之送達作為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告13,964元，及自105 年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)被告應給付原告36,454元，及自106 年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊並無申請上開門號之行動電話，門號0000000000、0000000000申請書上之簽名非被告之筆跡，被告亦不認識門號0000000000號代辦人徐佩玲等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回

三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。

經查：

(一)本件原告既以被告向遠傳電信公司申請上開門號，尚有上開債務未清償，而原告受讓上開債權為本件之主張，惟此既遭被告否認，則依上開說明，原告自應就被告與遠傳電信公司間存有電信服務使用契約之事實，負有舉證之責，核先敘明。

(二)經查，原告就此固提出①門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書、第三代行動電話行動申請書證件影本表單、②門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書暨合約提醒確認表電子影像輸出影本、③門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書、第三代行動電話行動申請書證件影本表單、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書為證。

1.就門號0000000000號，經本院送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室為筆跡鑑定，鑑定結果認送鑑資料不足，以現有資料歉難鑑定，有上開鑑定機關109年2月5日調科貳字第10903114980號函在卷可參（見本院卷第145頁），可認原告未能舉證門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書被告「徐千貽（舊名）」姓名之簽名為被告本人親簽。

⒉就門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書暨合約提醒確認表，因係以平版簽名，為電子簽名，原告自承故無法為筆跡鑑定（見本院卷第1627頁），自難為有利於原告之認定。

⒊就門號0000000000號，因係由訴外人徐佩玲代辦，有行動電話服務代辦委託書在卷可佐（見支付命令卷第17至22頁），故其上申請人欄位之簽名，應非本人親簽，無送請筆跡鑑定之實益。

而代辦人徐佩玲，已於108年9月7日死亡，有其戶籍資料在卷可佐（見本院卷第59頁），原告對於被告申請門號0000000000號行動電話門號及授權徐佩玲申請乙情，亦無法傳訊代辦人徐佩玲以茲求證。

⒋雖就門號0000000000號及門號0000000000號之申請書，證件影本表單貼有身分證正反面影本（95年9月6日換發）及健保卡正面（被告舊名徐千貽）影本（見支付命令卷第9頁、第15頁）。

另就門號0000000000號之103年11月10日申請書（見支付命令卷第18頁），證件影本表單貼有被告新舊姓名之身分證正反面影本2份（95年9月6日換發）及被告新舊姓名之健保卡正面影本2份（見支付命令卷第19至20頁）。

然而，被告抗辯：其身分證於106年8月14日有換發。

照片有換過，之前皮包有遺失，健保卡一起遺失等語（見本院卷第55頁）。

經查：①被告係於104年6月5日，將姓名由徐千貽改名為徐育惠，有其個人戶籍資料在卷可佐。

且被告係於104年6月8日，以變更姓名為原因，向健保署中區業務組申請健保卡換補發，有健保署108年10月5日健保中字字第1084038819號函可佐（見本院卷第71至72頁）。

故門號0000000000號之103年11月10日申請書（見支付命令卷第18頁），證件影本表單為何會貼有被告新舊姓名之健保卡正面影本2份（見支付命令卷第19至20頁），即屬有疑。

②依原告所提出門號0000000000號及門號0000000000號之電信費帳單，繳款方式均為自行繳款（見本院卷第89至96頁、第105至110頁），並非以被告信用卡或自被告帳戶扣款繳納，尚難以此遽認為被告本人繳款⒌綜上，依現有證據，原告未能舉證證明被告親自或授權他人申辦上開三門號，自無從為有利於原告之認定。

從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費、補償金，應屬無據。

四、綜上所述，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求(一)被告應給付原告13,964元，及自105 年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)被告應給付原告36,454元，及自106 年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命原告負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 何惠文