臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,4312,20191128,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第4312號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 郭俊良
被 告 黃睿勳即黃暐呈


上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國97年8月1日概括承受美商美國運通銀行在台分行（下稱美國運通）全部資產、負債及營業。

被告於93年3月23日向美國運通借得新臺幣（下同）40萬元，與美國運通定有信用貸款約定書，依該約定書被告應將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠款項全數一次清償，利息及違約金計算方式依上開約定書所載。

詎料被告未依約履行迄今已逾期一次以上，經催討後仍未依約繳款，依約定其債務已視為全部到期，計欠貸款本金、利息及違約金合計共7萬2,220元，被告即應負償還之責，爰依消費借貸法律關係等語，並聲明：被告應給付原告7萬2,220元。

三、被告則以：其之前就原告之債權聲請更生，但原告卻陳報法院與其之間沒有任何債權債務關係，導致後來其已更生完畢，且當初其向法院申報更生債務時，是就美國運通的全部債權做申報，並沒有區分信用卡或貸款債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消費者債務清理條例第36條第5項定有明文。

此項規定所稱有確定判決同一之效力，係指就債權之確定賦予既判力，而非賦予執行力，此觀更生程序中，須更生方案經法院裁定認可確定後，於更生條件範圍內，始得為執行名義而有執行力（消費者債務清理條例第74條第1項規定），而於清算程序中，應經法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，始得以確定之債權表為執行名義而有執行力自明（消費者債務清理條例第140條規定參照）。

又消費者債務清理條例第140條所稱之債權表，係指法院依清算程序進行清算債權申報及確定程序，所編造之債權表而言。

於更生程序已申報之債權，依消債條例第78條第2項規定，僅生視為於清算程序已申報債權之效力而已，尚不得逕以更生程序之債權表作為清算程序之債權表（司法院99年第5期民事業務研究會第33號研審小組意見參照）。

故於更生程序中因法定事由轉換為清算程序（如消費者債務清理條例第61條、第65條第1項規定），並依消費者債務清理條例第85條第1項同時終止清算程序時，因清算程序並未行清算債權之申報及確定程序，亦未為債權表編造並確定，債權人自未取得清算程序之債權表作為執行名義，其於債務人受不免責裁定確定後，仍對債務人提起給付訴訟，以取得執行力，非無保護必要，僅該債權既經更生程序確定，依消費者債務清理條例第36條第5項規定，關於該債權之存在、數額等項有既判力，債權人起訴請求債務人清償該債務時，當事人及法院均應受其拘束，不得為相反主張及認定（司法院99年第5期民事業務研討會第46號研審小組意見參照）。

（二）本件原告主張之事實，業據其提出美國運通銀行信貸申請資料影本、帳卡、行政院金融監督管理委員會金管銀（四）字第09740003110號函（見108年度司促字第12052號卷第7 -1 1頁）等資料為證，核屬相符；

又被告對於其曾向美國運通借得40萬元，與美國運通定有信用貸款約定書，依約計欠貸款本金、利息及違約金合計共7萬2,220元未還等情，並不爭執（見本院卷第48頁），堪信為真。

惟原告請求被告給付7萬2,220元，則經被告否認在卷，並辯稱：被告先前向法院陳報原告之債權，聲請更生時，原告向法院陳報與被告間無任何債權債務關係，被告後來已更生完畢，原告就其對被告之債權應以產生失權效果等語。

是本件之爭點即為，被告上開所辯是否可採。

（三）經查，美國運通於被告經本院99年度消債字更字第192號裁定更生後，確實陳報本院被告並無積欠美國運通任何帳款，有台灣美國運通國際股份有限公司99年9月29日99美通字第100825號函在卷可稽（見本院99年度司執消債更字第176號卷），然更生程序中被告所提之更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且其更生條件尚難認屬公允，不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，故本院係依法裁定自100年4月20日上午10時起開始清算程序，有本院100年消債清字第29號民事裁定在卷可憑（見本院100年度司執消債清字第11號卷第1頁），嗣後，被告於100年度司執消債清字第11號清算事件中，獲得全體債權人之同意，而撤回清算程序之聲請，有本院民事執行處101年1月9日中院彥100司執消債清相字第11號函在卷可考（見本院100年度司執消債清字第11號卷），全案因此終結，均業經本院依職權調取本院99年度消債更字第192號、99年度司執消債更字第176號、100年度消債清字第29號、100年度司執消債清字第11號卷宗核閱屬實，足證被告進行之上開更生程序中更生方案未受可決，且清算程序係經裁定開始、被告撤回而終止清算，美國運通自始未曾列入更生程序之債權表，當無是否受債權表確定判決同一效力所及之問題（98年度民事執行實務問題研究專輯第24則參照），亦未進行實質之債務清算程序至明。

揆諸前揭說明，因清算程序並未行清算債權之申報及確定程序，債權人即美國運通自未能取得清算程序之債權表作為執行名義，且被告既未經本院裁定免責，被告對美國運通所積欠之上揭債務仍應負清償責任，故原告概括承受美國運通全部資產、負債及營業後，提起本件訴訟，仍有權利保護必要，被告前開抗辯並無理由。

縱然原告未於上述更生事件中陳報本件對於被告之債權，亦不發生任何失權之效果甚明，被告辯稱已更生完畢，原告不得再為主張等語，不足採認。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告72,220元為有理由，應予准許

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 劉家汝