臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,599,20190319,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第599號
原 告 張凱智
被 告 王彥智




上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告因投資乃交付投資款新臺幣（下同）100,000元給被告，嗣於隔日向被告說明要撤資，被告雖告知原告已將投資款交付資方，但被告稱當作是被告向原告屆款，被告已歸還62,000元，尚欠38,000元未清償，嗣後被告均未依約還款，屢經原告催討，均不獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告38,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年1月5日起）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造間非消費借貸，被告僅引薦原告投資，並將投資款交付資方的邱先生，被告有告知邱先生原告要撤資，邱先生就說那就先借，被告當初只負責收取投資款再轉交資方，後來，被告是要幫原告討回其撤資的款項。

且原告亦非投資後的隔天就撤資，是去日本後才說要撤資等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

本件原告主張被告向其借款100,000元，尚餘38,000元未清償，惟為被告所否認，並以前詞辯解，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間就該筆借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。

四、經查，本件兩造對於原告是因投資第三人而交付款項乙節不爭執。

雖原告稱被告說當作是被告向原告借款的，惟為被告否認，而原告復未能舉證證明兩造間就該筆借貸意思表示已合致之事實，即無能證明兩造間確有借貸關係存在，其舉證即有未足，揆諸上開法條意旨，應認原告主張為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 廖碩薇