臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,3263,20200325,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3263號
原 告 張慶添
被 告 魏瑞昀


上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國107年4月15日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定由被告將位於雲林縣○○市○○路○段00 0號之「633美容館」（嗣更名為「冠緣養生會館」，下稱系爭美容館），自107年4月15日起以新臺幣（下同）160,000元轉讓予原告經營，原告已於該日給付100,000元予被告，並約定餘款於同年4月27日交屋時付清，另約定交屋前，若曾因經營色情按摩業而 觸犯刑責，系爭讓渡書即無效，被告應退還全部款項。

嗣原告獲悉，系爭美容館業經雲林縣警察局查獲妨害風化，並遭雲林縣政府處以停止供水供電處分，故系爭讓渡書顯已歸於無效，被告自應依約返還原告讓渡金額160,000元。

又因上開停止供水供電處分，致原告無法繼續營運，原告遂僱工將系爭美容館之裝潢拆除，因而支出清運費45,000元，被告自應賠償原告所受上開損害，爰依系爭讓渡書之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭美容館原為原告所經營，嗣經原告轉讓予被告經營，被告再轉讓予訴外人阮氏水經營，原告知悉後請求阮氏水返還店面，又阮氏水係以200,000元頂讓該店，原告遂將頂讓款項160,000元（扣除房租、水電等費用後）返還阮氏水，並要求被告簽立系爭讓渡書。

又系爭讓渡書係約定如交屋前涉有色情按摩業之刑事責任，系爭讓渡書方屬無效，惟原告係於系爭美容館轉讓後始生相關刑事責任，自與被告無關等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭讓渡書、雲林縣政府107年6月20日府建用二字第1073914189號函等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。

次按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第65號判決意旨參照）。

（三）經查，系爭讓渡書內容記載「原為633美容館，地址：斗六市○○路○段000號，於107年4月15日，轉讓於張慶添本人，於107年4月27日交接清楚……轉讓金額為16萬元整，今日付訂金10萬元整，尾款於4月27日付清，當面點交房屋，交屋前如有色情按摩等之刑事責任，本合約無效，應全部退還金額」等語，可認原告係自被告處受讓取得系爭美容館之經營權，且約定交屋日為107年4月27日。

又細繹上開「交屋前涉及色情按摩等刑事責任」之約定，應認兩造係就被告經營期間所為之約定，亦即被告於轉讓系爭美容館予原告前，若因經營色情按摩業而涉相關刑事責任，系爭讓渡書方屬無效，被告始負有返還款項之責，堪以認定。

復參臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第2369號不起訴處分書所載意旨，系爭美容館遭查獲妨害風化之日期分別為101年10月2日、105年4月至106年8月間，且犯罪行為人係原告及訴外人何蘇平，被告及阮氏水均非當時之經營負責人等情，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第77至78頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且核與本院依職權函詢雲林縣政府，經雲林縣政府以108年12月16日府建用二字第1083934496號函覆：「本縣○○市○○路○段000號『冠緣養生會館』，經本縣警察局查獲2次妨害風化（斗六分局101年11月20日雲警六行字第1010100111號函及107年5月2日雲警六行字第1070100054號函）……於107年7月9日上午10點10分執行停止供水供電」等語（見本院卷第41頁），互核相符。

準此，可知系爭美容館遭查獲經營色情按摩業而涉相關刑事責任時，被告並非經營負責人，上開刑責既非發生於被告交屋前之經營期間，且非因被告而起，被告自毋庸依系爭讓渡書返還款項。

原告復未舉證證明被告於轉讓系爭美容館前之經營期間內，有何因經營色情按摩而涉刑事責任之情事，其空言主張，即非可採。

是原告請求被告依系爭讓渡書之約定，給付原告讓渡款項160,000元及清運費45,000元，共計205,000元，自屬無據，應予駁回。

（四）綜上所述，原告之主張尚非可採，依本院調查證據之結果，本件應以被告之抗辯較可採信為真實。

從而，原告依系爭讓渡書之法律關係，請求被告給付205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 廖碩薇