臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,3637,20200312,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第3637號
原 告 凌公霸

訴訟代理人 李其蓁
被 告 鄭旭光

訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告分別於民國105 年8 月12日及同年10月31日向訴外人賓利貿易有限公司（下稱賓利公司）借款新臺幣（下同）642,648 元，約定105 年12月1 日清償，並按週年利率5 ％計算利息，被告曾於108 年9 月6 日匯款返還210,782 元，仍尚欠431,866 元，嗣賓利公司將上開債權讓與原告，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告431,866 元及自10 5年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：否認有借貸關係，原告雖提出匯款資料及匯款申請書回條，惟僅能證明有金錢交付，未能證明有借貸意思表示合致情事，賓利公司曾於104 年11月8 日與陸軍兵工整備發展中心訂立編號GZ000000000PE 之訂購軍品契約，賓利公司依約負有履行維修供料工作，惟賓利公司將維修供料工作交由被告履行，被告將上開工作履行完畢，賓利公司將其受領之工程款中642,648 元匯款給被告，此為被告工作所得等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：㈠原告主張賓利公司以匯款方式交付被告642,648 元，嗣賓利公司將上開債權讓與原告之事實，業據其提出存摺明細、匯款申請書回條為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。

㈡而原告主張被告向賓利公司借款乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：1.按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。

本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責。

2.原告固提出存摺明細、匯款申請書回條為證，且原告自承當初僅口頭約定，沒有借據，也沒有寄發存證信函等語，足見僅能證明有金錢交付之事實，尚無法證明兩造間有成立消費借貸之合意，又經證人陳永昌於本院言詞辯論中證述：「（問：本案知悉何事？）我是原告的朋友，我打電話給被告，被告表示當時人在大陸，等他回來會處理，他們原先的債務關係我不清楚。」

等語，亦無法知悉被告係基於借貸之意思表示收受上開款項，況依常情，借貸款項應為整數金額，本件借款金額顯與常情不符，是難認本件賓利公司與被告間之借貸意思表示有合致之情事，揆諸前揭說明，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，非有理由，自難准許。

㈢綜上所述，原告雖提出之存摺明細、匯款申請書回條為證，並聲請證人陳永昌到庭證述，惟僅能證明有金錢交付，尚無法證明有借貸合意之情，是原告主張依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付431,866 元，及自105 年12月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 王麗麗