臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,3712,20200331,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3712號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何宏建
被 告 林立

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺貳拾肆萬伍仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○三年九月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣貳仟柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立信用卡契約，並領用其發行之信用卡，依約被告得持該卡在特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有遲延，債務視為全部到期，並按週年利率百分之20計算遲延利息，另依銀行法第47條之1規定，自民國104年9月1日起，按週年利率百分之15計算利息，暨違約金。

詎被告簽帳消費後，嗣後未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）27萬1,489元，及其中本金24萬5,952元自95年6月9日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元債務未清償。

渣打銀行於99年12月1日將對被告上開信用卡債權讓原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於99年12月15日公告於太平洋日報，是本案債權業已合法讓予原告，被告迄今仍未給付上開債務，爰依債權讓與、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27萬1,489元，及其中24萬5,952元自95年6月9日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。

二、被告則以：對於原告利息請求部分，主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告、被告戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第9至25頁），被告對原告請求本金之金額並未爭執，僅就利息債權為時效抗辯，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按利息債權，因5年間不行使而消滅；

又消滅時效，因請求或承認或起訴而中斷；

依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法第126條、第129條第1項、第2項第1款、第5款、第130條及第137條第1項所明定。

查本件原告係於108年9月23日聲請發支付命令，有本院收受之圓戳章在卷可稽（見支付命令卷第5頁），往前回溯5年內，原告自103年9月24日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效。

惟原告逾5年部分即103年9月23日以前之已屆期利息債權之請求權，因被告時效抗辯後，歸於消滅，被告自得拒絕給付。

從而，原告請求本金24萬5,952元，及自103年9月24日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元範圍內，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告本於債權讓與、信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,980元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 何惠文