臺中簡易庭民事-TCEV,108,中訴,30,20200327,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中訴字第30號
原 告
即反訴被告 云輝國際旅行社有限公司


法定代理人 林貞雄
訴訟代理人 林大鈞
被 告
即反訴原告 慶聯廚具有限公司


法定代理人 紀佳明
訴訟代理人 孫靖怡
上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國109年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰零陸元，及自民國一○八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本訴訴訟費用新臺幣參仟陸佰陸拾捌元，由被告負擔新臺幣參仟伍佰參拾參元，餘由原告負擔。

四、主文第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰零陸元為原告供擔保後，得免為假執行。

五、反訴原告之訴駁回。

六、反訴訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元，由反訴原告負擔。

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告於民國108年3月與原告簽署旅遊契約，委由原告辦理「悠活峇里5天4夜」團體員工旅遊，旅遊期間3月31日至4月4日，雙方約定，團員團費每人新臺幣（下同）31,800元，且須加上保險費用每人不等，原告亦提供部分團員保費優惠，加上旅遊保險費後，應收團費為122萬2,032元，被告僅給付97萬7,626元，尚欠24萬4,406元團費未清償，爰依兩造間旅遊契約，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,406元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告主張原告之履行輔助人許祿忠領隊，①於第一天遲到，電話不接，對所有團員造成心理影響，造成被告受有損害7,200元；

②在機場答應把整團座位聚在一起，結果大部分的人在後座，其他一半的人卻都和別的旅客擠在一起，造成大人尤其是小孩不方便拍照、聊天、交換分享旅遊意見，造成被告受有損害14,400元；

③領隊點名都安排在查關後，而不是在入關之前，且領隊每次都自己先入關，致被告受有損害14,400元；

④在行程介紹會議時，保證餐廳沒有問題，絕對吃飽，絕對吃好，結果第一餐出遊員工就自費買玉米來吃，致被告受有損害5,400元；

⑤行程中每次上下車，都是出遊員工自己點名，當地導遊只是問人數有沒有少，造成團員脫隊風險，致被告受有損害21,600元；

⑥泛舟行程當中，導遊或領隊沒有陪同參加，造成團員意外之風險，致被告受有損害14,400元；

⑦領隊表現生疏，欠缺專業素養，恐無有效證照，致被告受有損害81萬元；

⑧第四天的早餐不是三明治，也沒有飲料，都沒有人吃飽，當下領隊又不跟飯店反應，致被告受有損害6,480元；

⑨領隊每天的點名不確實，尤其是第四天要去吃中餐的路上，致被告受有損害5,400元；

⑩本次出遊，原告公司員工沒有配戴識別牌，造成服務無法落實到位，造成被告受有損害10,800元；

⑪第一天旅遊行程開始，領隊從來沒有注意出菜是否正確，第四天晚餐少炸香蕉，領隊也不知道，經出遊員工反應20分鐘後，還要出遊員工繼續再等，根本吃不飽，造成被告受有損害9,000元；

⑫帶團幹部說謊，家樂福的東西，明明沒有比較貴，比如說啤酒、餅乾。

水上活動還有兩個名額，許祿忠領隊直接告稱「沒有位子」就走人，但出遊員工帶著當地人去問，確實是有的。

整個行程，帶團幹部在說謊，造成被告受有損害14,400元；

⑬回程時，出遊員工在機場，領隊告稱「行程第1、2天，多兩個人，要各繳8,000元」之莫須有費用。

領隊原本說這是要給兩位當地導遊的，後來又說是台北公司要的，就這樣造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600元；

⑭回程當天早上，出遊員工要去順路outlet，許祿忠領隊說每人要多收5塊美金，說是改變行程的費用，這部分不合理，原本按照原告排的增加行程去咖啡工廠和名產店，就沒聽到原告提到要加收費用，就這樣造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600元；

⑮5天的行程，許祿忠領隊作息都是晚上兩三點才睡覺，造成白天沒精神帶團，也造成行程耽誤，造成被告受有損害90,000元；

⑯回程入關前，許祿忠領隊仍然不點名，行李托運和機票領取仍然不是團隊方式進行，機位仍然分散，下飛機領隊只講了「要領卡，司機的電話你們有沒有」，然後人就不見了，這樣的行為造成回程耽誤及走失耽誤，造成被告受有損害18,000元；

⑰帶團幹部在免稅店服務過，說團員們多帶香菸沒問題，但後來帶團幹部還在免稅店借了團員的護照，買了幾十條七星香菸，之後人就消失了，這樣的行為造成行程耽誤，造成被告受有損害25,200元；

⑱從第一天行程開始，出遊員工就每天對許祿忠領隊提出要全體合照，許祿忠都當作沒聽到，只有在最後一天離開飯店之前，出遊員工主動要求許祿忠領隊過來拍照，才完成這重要的項目，害得許多出遊員工損失很多紀念照片沒拍到，造成被告受有損害10,800元。

㈡被告主張①第二天晚餐的自費行程，許祿忠領隊到34號房搭食員工的自費料理，吃喝後不付費。

又許祿忠領隊每天住34號房也沒出過整理房間的小費，這樣的行為造成出遊員工無謂的費用增加，造成被告損害2,000元；

②有一名團員在第四天行程眼睛受傷，許祿忠領隊只說等一下去看醫生，沒有主動來關心過，事情發生後，也沒交代台灣的保險理賠應如何進行，造成團員心理負擔及壓力，造成被告受有損害15,000元。

㈢被告主張往按摩站之前的渡輪站，司機不知道要去哪裡，沒有領隊，也沒有臨時反應機制，造成出遊員工在車上等30分鐘，司機又不懂中文，結果需由出遊員工自己打電話與領隊溝通，造成被告受有9,000元損害。

㈣被告上開損害合計1,130,400元，經抵扣被告尚應給付原告團費尾款244,406元，原告公司尚應賠償被告886,024元等語，資為抗辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告尚欠原告團費244,406元未清償，為被告所不爭執。

從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付244,406元，應屬有據。

㈡、被告主張抵銷部分（見本院卷第57頁），分述如下：⒈被告主張原告之履行輔助人許祿忠領隊，①於第一天遲到，電話不接，對所有團員造成心理影響，造成被告受有損害7,200元；

②在機場答應把整團座位聚在一起，結果大部分的人在後座，其他一半的人卻都和別的旅客擠在一起，造成大人尤其是小孩不方便拍照、聊天、交換分享旅遊意見，造成被告受有損害14,400元；

③領隊點名都安排在查關後，而不是在入關之前，且領隊每次都自己先入關，致被告受有損害14,400元；

④在行程介紹會議時，保證餐廳沒有問題，絕對吃飽，絕對吃好，結果第一餐出遊員工就自費買玉米來吃，致被告受有損害5,400元；

⑤行程中每次上下車，都是出遊員工自己點名，當地導遊只是問人數有沒有少，造成團員脫隊風險，致被告受有損害21,600元；

⑥泛舟行程當中，導遊或領隊沒有陪同參加，造成團員意外之風險，致被告受有損害14,400元；

⑦領隊表現生疏，欠缺專業素養，恐無有效證照，致被告受有損害81萬元；

⑧第四天的早餐不是三明治，也沒有飲料，都沒有人吃飽，當下領隊又不跟飯店反應，致被告受有損害6,480元；

⑨領隊每天的點名不確實，尤其是第四天要去吃中餐的路上，致被告受有損害5,400元；

⑩本次出遊，原告公司員工沒有配戴識別牌，造成服務無法落實到位，造成被告受有損害10,800元；

⑪第一天旅遊行程開始，領隊從來沒有注意出菜是否正確，第四天晚餐少炸香蕉，領隊也不知道，經出遊員工反應20分鐘後，還要出遊員工繼續再等，根本吃不飽，造成被告受有損害9,000元；

⑫帶團幹部說謊，家樂福的東西，明明沒有比較貴，比如說啤酒、餅乾。

水上活動還有兩個名額，許祿忠領隊直接告稱「沒有位子」就走人，但出遊員工帶著當地人去問，確實是有的。

整個行程，帶團幹部在說謊，造成被告受有損害14,400元；

⑬回程時，出遊員工在機場，領隊告稱「行程第1、2天，多兩個人，要各繳8,000元」之莫須有費用。

領隊原本說這是要給兩位當地導遊的，後來又說是台北公司要的，就這樣造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600元；

⑭回程當天早上，出遊員工要去順路outlet，許祿忠領隊說每人要多收5塊美金，說是改變行程的費用，這部分不合理，原本按照原告排的增加行程去咖啡工廠和名產店，就沒聽到原告提到要加收費用，就這樣造成行程耽誤，造成被告受有損害12,600元；

⑮5天的行程，許祿忠領隊作息都是晚上兩三點才睡覺，造成白天沒精神帶團，也造成行程耽誤，造成被告受有損害90,000元；

⑯回程入關前，許祿忠領隊仍然不點名，行李托運和機票領取仍然不是團隊方式進行，機位仍然分散，下飛機領隊只講了「要領卡，司機的電話你們有沒有」，然後人就不見了，這樣的行為造成回程耽誤及走失耽誤，造成被告受有損害18,000元；

⑰帶團幹部在免稅店服務過，說團員們多帶香菸沒問題，但後來帶團幹部還在免稅店借了團員的護照，買了幾十條七星香菸，之後人就消失了，這樣的行為造成行程耽誤，造成被告受有損害25,200元；

⑱從第一天行程開始，出遊員工就每天對許祿忠領隊提出要全體合照，許祿忠都當作沒聽到，只有在最後一天離開飯店之前，出遊員工主動要求許祿忠領隊過來拍照，才完成這重要的項目，害得許多出遊員工損失很多紀念照片沒拍到，造成被告受有損害10,800元云云（見本院卷第47至57頁），然查：①依證人許祿忠於本院證稱：（問：第一天幾點的飛機？）十點整起飛，我提前二個小時到機場。

當初跟客人約八點在機場集合，我八點已經到達機場，在櫃台辦理手續。

公司安排遊覽車從被告公司接送至機場，全部搭遊覽車，他們與我幾乎是同時抵達。

（問：你有無承諾把整團座位聚在一起？）就專業立場，是航空公司安排機位，我們並無機位主導權，只能後續協助旅客安排後續座位，只能儘量協調，但不能保證坐在一起。

（問：點名是安排在查關過後或入關之前？有無自己先入關？通常怎麼安排？）通常都是通關後，在登機口集合。

在臺灣分配好登記證後，在登機口集合，統一上機。

在峇里島出關後，統一集合，一起上巴士。

在峇里島出關之前，都有在從旁協助。

領隊墊後，有看客人的通關流程是否有其他的阻礙，我沒有自己先出關。

（問：本件有行程介紹會議嗎？）有行前說明會，我有去說明。

當時還有另外一位跟我一起去。

（問：有說絕對吃飽嗎？）吃東西是按照合約內容安排。

至於有沒有吃飽，屬個人認定，餐廳那些都是照合約走。

（問：行程中每次上下車是怎麼點名？）因為這團有二部車，各車有一名當地導遊，會請導遊統一確認人數，無誤之後離開。

導遊有確認人數。

當地導遊是印尼華人，二人都是。

我在其中一台車。

點名是基本領隊的動作，也是帶團人員的基本動作，我也有點名。

有時點名也不是真的數數給個人看，現場有目視跟看座位的方式也可以確認。

（問：（泛舟的行程，當地導遊或領隊有沒有陪同參加？需不需要陪同？合約怎麼要求？）依據當地行程安排，泛舟行程領隊不需參與。

領隊要看護旅客的財物行李。

因此都是由當地業者來協助安全上的問題，且他們都有無線電可以做監控。

一艘船坐八位，含教練有十人。

一艘船業者會有二人陪同。

二人都是當地的船夫。

導遊不用下去。

（問：領隊你自己跟當地導遊有證照嗎？）我自己有，庭後補資料。

當地導遊也有證照。

（問：第四天的早餐，在合約內容有沒有要求三明治跟飲料？）合約內容是安排餐食。

但那天要提早出門，跟飯店協調改用餐盒的方式。

內容有包含每人份餐食、水果、飲用水。

有三明治，就是麵包有夾蛋，有提供水。

（問：第四天去吃中餐的路上，點名的情況？）我們都是按照流程來做點名，並沒有人員不到齊的狀況。

（問：領隊、導遊在現場需要佩戴識別牌嗎？）我是拿旗子。

導遊在前面，我也會拿旗子交由導遊在前面帶領。

（問：就家樂福行程，一開始收費因此沒有開車，後來又通知車子已經開在附近等，是怎麼回事？）第四天晚餐過後，因旅客要求變更行程，前往家樂福，因行程不是在既定安排中，與當地司機、導遊溝通是屬於額外用車，會有費用產生，因此與被告公司溝通，他們不同意付費，因此沒有派車。

溝通過程要花一段時間。

因此有些要逛家樂福，有些不逛家樂福，造成人員分批，不逛的人搭遊覽車回飯店，要逛的人自己走去，當時有提出切結書，這是脫團，按照流程，旅客沒有隨團行程，必須當地立切結書，以釐清責任，但對方拒絕簽切結書，因此把這情況回報給公司，請求公司後續處理，後續公司答應去家樂福那邊等旅客一同返回飯店，但後來沒有載到客人，因為地點的認知有差距沒有載到客人，那些人自費搭車回飯店。

（問：第四天晚餐有沒有少炸香蕉？）後續有請餐廳補上，因客人不願意等候而放棄。

我們還是有請餐廳要出這道菜，但客人堅持放棄。

（問：就家樂福的東西，有無說啤酒、餅乾比較貴？）價格的貴與便宜是個人認知，我們只能給予協助處理。

我們無法保證哪裡便宜、哪裡貴。

（問：水上活動的名額還有二個名額，領隊有無告稱沒有位置就走人？）我們是團體包團的方式，有二名旅客是外佔額外參與的，是紀先生在當地印尼朋友，一位台灣出發一起前往，另一位是以前他們的員工，想要跟團體一起出遊。

指這二位當時並沒有船位，經過船家溝通後，有二位旅客因為其中配偶懷孕導致無法上船，所以後續有二位名額，都有在現場溝通協調，並不是我們沒有盡力在處理協調這些事情。

後來請船家報價給他們，他們不接受價格，因此沒有前往。

他們二位是需要自費參加的。

（問：回程時，有無說第一、二天多二人，要各繳8,000元的費用？）只有那二個人要繳。

不是團體搭機過去的。

這些費用是當地旅行社跟導遊溝通，這二位不是38位的團員，有使用公司車輛、服務。

因此基於使用者費用，酌予收取費用。

（問：當初他們二位要加入時，為何一開始不講說要收費？）出發前原告就已經有詢問那二位，一開始被告有要求我們多訂一間房及多訂一張機票，原告有事先詢問這位客人後續行程怎麼安排，被告回答當地自行負責，後來又跟著我們的行程一起搭車，因此在途中已有跟他們二位溝通，會有費用問題產生，也有告知，不是後面才告知，前面就有說明。

（問：回程當天早上，出遊員工說要去ＯＵＴＬＥＴ，是否改變行程？後來有沒有去？）這不是既定行程內的安排，不是合約行程。

改變行程要跟公司報備，不是合約的行程，要用車都會有費用產生。

這個費用是當地旅行社要收的。

沒有去ＯＵＴＬＥＴ，改去免稅店。

免稅店是當地安排的行程，也是後面經溝通，他們同意要去免稅店，有回報給公司。

咖啡工廠、名產店沒有去。

（問：你在行程中，有無因為晚睡的關係，白天沒有精神帶團，造成行程耽誤嗎？）沒有。

即使晚睡，白天也是如期完成領隊的工作，沒有在帶團中睡覺。

（問：回程入關前，有沒有點名？是否需要點名？行李託運、機票領取是否以團隊的方式進行？）針對機票座位的安排，因前面要求機位分配沒有辦法取得主導權，因此建議旅客要一起座位安排的同時，一起辦理手續，由航空公司主動分配連座的機位，以符合旅客要求。

要坐一起的，一起掛行李領機票，我都是墊後，需要協助的從旁協助。

（問：下飛機後，你有說要領卡司機的電話你們有沒有就離開了嗎？）下飛機後，有通知旅客要領農業檢查的卡片。

後續有交辦團員紀華興司機電話、遊覽車車號，都有如期交代。

紀華興是被告公司聯絡的窗口，他也有出去玩，紀佳明也有去。

（問：有無在免稅店借團員的護照買幾十條七星菸造成行程耽誤？）這是回程，回國時向紀華興借用護照購買香菸，後續並沒有耽誤團體行程，並沒有跟團員說多帶香菸沒有問題。

還是會告知免稅菸酒的攜帶量，會主動告知。

（問：從第一天開始，員工有沒有跟你說公司要全體合照，你如何處理？）如公司要提出合照，領隊一定會協助安排，但公司在行程進行中，並沒有主動提出要求拍全體合照等語，並有許祿忠領隊之結業證明書、領隊人員執業證在卷可佐（見本院卷第125頁、第149頁），許祿忠於107年11月23日至108年3月19日確實將勞保投保在原告處（見本院卷第152頁）。

②依上證據，原告之履行輔助人許祿忠第一天並無遲到；

並無保證將整團團員機位安排在一起；

行程中有點名，並無遺漏團員；

餐食吃飽與否屬個人主觀問題；

合約並未要求泛舟過程，導遊、領隊需陪同上船；

第四天早餐因行程緣故，改為餐盒；

有以領隊旗的方式供團員辨別；

第四天晚餐過後，旅客要求前往家樂福之行程，並不是合約既定安排中，屬變更行程，故先要求需酌收費用；

餐廳未出炸香蕉後，已立即反應予餐廳，係因團員不願再等而捨棄；

水上活動是因費用問題，故跟團兩位選擇不做；

行程第1、2天增加兩個人，基於使用者付費，本需酌收費用；

回程當天早上，合約並無outlet行程，如要變更行程，需酌收費用；

並無證據顯示許祿忠白天沒精神帶團；

並無說多帶香菸沒問題；

如客戶提出要合照，領隊一定會協助安排。

故被告以上開事由，主張原告應負不完全給付之債務不履行責任，應非可採。

⒉被告主張①第二天晚餐的自費行程，許祿忠領隊到34號房搭食員工的自費料理，吃喝後不付費。

又許祿忠領隊每天住34號房也沒出過整理房間的小費，這樣的行為造成出遊員工無謂的費用增加，造成被告損害2,000元；

②有一名團員在第四天行程眼睛受傷，許祿忠領隊只說等一下去看醫生，沒有主動來關心過，事情發生後，也沒交代台灣的保險理賠應如何進行，造成團員心理負擔及壓力，造成被告受有損害15,000元（見本院卷第54至55頁），然查：①依證人許祿忠於本院證述：（問：第二天晚餐自費行程，你有去搭伙嗎？當時對方有說要付費嗎？你出去是跟哪位員工一起同睡，小費有分擔過嗎？）當時是協助他們來做料理，對方並沒有主動要求付費。

我有付過小費，小費算房間，個別行李小費都有付，房間的小費我有付過。

（問：就眼睛受傷的團員，有沒有關心與交代保險理賠要如何進行？）在團體行程結束後，都有告知聯絡人，後續收據、保險所需理賠辦理後續，其餘交由公司後續聯絡，並從中關心受傷旅客就醫後的結果。

當時就已經有關心了。

當時其中一位旅客眼睛受傷，二位導遊都前往協助安排就醫等語（見本院卷第120至123頁），故原告就旅客在旅途中發生身體事故，已在第一時間協助。

是被告此部分主張，並非可採。

②其次，團員給予國外旅館客房服務人員之整理房間小費，性質上較接近禮儀性的非強制給付，主要是對勞務（服務）提供者表達感激的心意。

被告主張縱令屬實，該等權利歸屬主體亦係個別團員，僅該個別團員可向許祿忠或原告請求賠償，並非被告可主張。

從而，被告以此為由，主張原告應負不完全給付之損害賠償責任，應屬無據。

⒊被告主張往按摩站之前的渡輪站，司機不知道要去哪裡，沒有領隊，也沒有臨時反應機制，造成出遊員工在車上等30分鐘，司機又不懂中文，結果需由出遊員工自己打電話與領隊溝通，造成被告受有9,000元損害等語（見本院卷第51頁）。

經查：①依證人許祿忠於本院證稱：（問：在往按摩站之前的渡輪站，有無出遊員工在車上等30分鐘的情形？為什麼會有這樣的問題？）當時因為其中一位旅客眼睛受傷，二位導遊都前往協助安排就醫。

我在其中一部遊覽車，另外一台遊覽車就沒有導遊。

不知道是否因為溝通的問題，導致司機不曉得下個行程前往何處。

後續有請導遊通知司機，協助安排至下個目的地。

二台遊覽車都下渡輪，只是有一台遊覽車不知道目的地按摩站在哪裡，沒有出發。

團員通知我說另一台車沒有跟上，我才通知導遊去了解協助。

我沒有另一台車司機的電話，只有當地導遊的電話。

那位受傷的旅客是因為帶隱形眼鏡掉落地面，直接帶上眼鏡，磨損角膜受傷發炎等語（見本院卷第118頁）。

②依上證述，面對旅遊團員眼睛發炎之突發狀況，原告方確實安排不佳，在另一台遊覽車上，並未有導遊協助司機安排前往下一站目的地，造成車上旅遊團員等候20至30分鐘之時間浪費損害。

參照民法第514條之8、民事訴訟法第222條規定，及原告自承：願就36位團員，因此突發事故，每分鐘等待時間賠償10元等語（見本院卷第140頁、第143頁）。

從而，本院認被告此部分主張原告應賠償9,000元（計算式：10元36人25分鐘＝9,000）等語（見本院卷第51頁），尚屬合理，應屬有據。

⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

民法第334條第1項定有明文。

經查，原告得向被告請求244,406元，經扣抵被告得向原告抵銷9,000元後，原告仍得向被告請求235,406元。

㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。

從而，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日（即108年6月22日，見支付命令卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告應給付原告23萬5,406元，及自108年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。

被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第47頁），核無不合，爰酌定相單金額擔保之。

六、訴訟費用負擔之依據：本訴訴訟費用（裁判費2,650元+證人旅費1,018元，見本院卷第37頁、第129頁）民事訴訟法第78條。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告有反訴原告於本訴主張抵銷之事實，經抵銷244,406元後，反訴原告尚得依不完全給付損害賠償法律關係，請求反訴被告賠償886,024元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告886,024元，及自反訴起訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第45頁）。

二、反訴被告則以：反訴被告僅願賠償因兩位當地導遊將眼睛受傷團員送醫，致團員在現場等候之時間浪費損害。

其餘反訴原告請求無理由等語，資為抗辯。

並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、本院之判斷：反訴原告主張之事實，除因兩位當地導遊將眼睛受傷團員送醫，致團員在現場等候之時間浪費損害，可向原告抵銷9,000元部分，其餘主張均不可採等情，業經本院論述如上。

從而，反訴原告主張其經抵銷244,406元後，得再向反訴被告請求賠償886,024元，應屬無據。

四、綜上所述，反訴原告依不完全給付損害賠償之法律關係（見本院卷第57頁），請求反訴被告給付反訴原告886,024元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 何惠文