臺中簡易庭民事-TCEV,109,中原簡,9,20201022,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中原簡字第9號
原 告 伍楚睿即伍韋翰


訴訟代理人 張薰雅律師（法扶律師）
被 告 黃湘瑜

訴訟代理人 蔡文元律師
易帥君律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告於起訴時，原聲明第1項係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

，嗣於民國109年9月10日具狀將第1項聲明變更為：「被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達翌日即109年2月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

（見本院卷第151頁）。

核其性質應係更正事實上或法律上之陳述，依前開規定，自屬適法。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告於107年3月5日向原告借款40萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）交付原告，約定自同年7月12日起，以匯款或交付現金方式，按月清償原告1萬元。

詎被告自107年7月12日起即未依約給付，經原告以簡訊聯繫被告清償，被告均不置理，而依系爭借據第一、二行載明「因家中有事，向伍韋翰借款40萬。

達成協議，願在2018年7月12日開始償還」等語，足證兩造間就已存在之40萬借款，約定開始償還日期。

依該文義，係指定原告應先交付40萬借款，及被告應自107年7月12日起開始償還，足認兩造間之40萬元借款債務，於被告書立系爭借據時，應已成立。

為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 等語。

並聲明：1.被告應給付原告40萬元，及自109年2月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.請依職權宣告假執行。

（二）對被告抗辯之陳述：1.被告並未否認曾撰寫如庭呈筆記本上所載內容文件即系爭借據，而原告聲請傳喚證人黃文信，就是要證明原告確實有交付借款給被告，原告係於105年5月間交付50萬元予黃文信，被告就過來與原告同居，黃文信又於同年7、8月間帶走被告，其2人並放置10萬元在原告房間，嗣黃文信與被告於105年8月8日結婚、同年10月離婚，兩造於106年年中重逢再度交往，並於107年3月5日協議分手，故兩造當時曾結清這幾年間之帳目，被告並承認此債務，而書寫系爭借據，約定自107年7月12日起返還，蓋被告當時稱3月間時伊沒錢，預計7月時伊就會有錢返還原告。

被告和黃文信結婚前，共同居住在景川匯社區，原告係在該社區交付50萬元給被告。

系爭借據載明為立票人而非借款人，係因被告確實有簽立本票交付原告，只是原告現已無法找到該本票，原告否認有如被告所述將筆記本丟到垃圾桶、拋棄債權之情事。

兩造LINE對話紀錄中，原告回答「電話中說吧」，是因為原告亦驚訝被告為何會這樣講。

2.又依被告109年7月1日所提出其與黃文信間LINE對話截圖所示，先由被告張貼本件訴訟書狀（含本件原被告姓名）予黃文信，嗣兩人交談4分鐘10秒，被告或許已將開庭結果告知黃文信，黃文信知悉本件訴訟原委後，回覆被告：這件事情是你跟他的是事等語，足見本件債務非黃文信借款，係被告與原告間之債務。

被告為脫免債務，臨訟憑空編造兩造撕碎資料，與事實不符。

另依證人黃文信所述，足證50萬元真正之受益人為被告，被告搬走的東西，均由被告取得產權，故兩造既於107年3月間結清，被告承認她還要給原告40萬元，則原告在107年3月之前只是單純借錢給被告。

另依證人蔡鎧薇所述可以證明105年5月間，被告曾向原告借款。

而依原告提出之系爭借據，兩造確實約定在107年7月12日開始生效，也約定被告應該自107年7月12日起每次1萬元開始清償。

且依證人黃文信之證述，原告確實依照被告指示將50萬元交給證人黃文信，被告其後既只還10萬元予原告，尚差40萬元未清償，則兩造於107年3月分手時，簽立借據，同意返還40萬元予原告，乃屬合理。

被告自證人黃文信那邊搬過來之物品，自始都是被告所有，與原告無關，原告並未受益，原告自己住處亦有家具。

依照系爭借據所載之達成協議，可見被告是已經收到款項後，始與原告達成協議如何還款。

二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，其後因故分手，被告雖曾於107年3月5日簽立系爭借據，惟兩造前就系爭借據已表明作廢之意，且原告亦未交付40萬元之款項予被告，是基於消費借貸契約之要物性，兩造間並未成立消費借貸關係。

又被告簽立系爭借據時，原告曾要求被告如欲借款，需再開立本票乙張供原告擔保，惟簽署系爭借據2、3日後，因被告已無借款需求，且原告亦尚交付金錢予被告，故兩造討論後決定作廢系爭借據，並將記載系爭借據之筆記本丟棄於垃圾桶（系爭借據當初為求簡便，係隨手寫在原告所有筆記本中其中一頁，被告疏忽未將該頁單獨撕下並撕毀，僅係將整本筆記本丟棄於垃圾桶，始遭原告利用機會撿回），以資表明系爭借據應予作廢，兩造間並無借貸關係存在之意。

詎原告疑於被告離開現場後，將記載系爭借據之筆記本撿回，作為本件借款之證據，然依系爭借據之記載：「立票人：黃湘瑜」等語，足證簽立系爭借據時，原告曾要求被告開立本票供其留存，原告亦自陳該本票已遺失，表示系爭借據有作廢之意思甚明。

倘兩造確實有借貸關係存在，原告今應執有被告所開立之本票，且應於原告所稱被告自107年下旬未還款時，即聲請本票裁定，逕行強制執行，惟原告竟遲至108年12月30日始以聲請支付命令方式為請求，且未能提出本票為證，顯與常情有違，足認被告並未簽立本票。

又依系爭借據之記載：「契約在2018年3月5日立約，在2018年7月12日生效」等語，益證兩造簽訂系爭借據時，原告尚未交付金錢予被告，借貸契約並未生效，仍應由原告就交付金錢之事實為舉證。

且原告於向本院聲請支付命令前，曾傳訊予被告要求返還40萬元，惟被告知悉兩造間已無借貸關係，故回覆原告稱：「？、這個東西當初已經沒了不是嗎？」等語，足證原告未交付金錢予被告，兩造間並無借貸關係存在。

原告雖另主張，其於105年5月間曾至訴外人黃文信（下稱黃文信）與被告合租之公寓一樓大廳，交付現金50萬元予黃文信，以清償被告積欠黃文信之債務，然被告否認之，縱原告確曾於上開時地交付50萬元予黃文信，惟此與簽立系爭借據之時間已相隔1年10月，交付金額亦與系爭借據所載40萬元顯不相同，原告所述顯與事實不符。

至依被告陳報之其與黃文信之對話紀錄所示，黃文信僅是為表達本件係兩造間之事，與伊無關，無法以資證明兩造間之借貸關係存在，或原告曾交付金錢予被告。

此外，由證人黃文信所述，亦可證原告交付予黃文信之50萬元，係原告自行交付，與被告無涉，亦與系爭借據無關，原告並未交付40萬元借款予被告甚顯。

另證人蔡鎧薇所述，僅能證明原告曾向其借款，無法證明被告曾向原告借款之事實。

證人黃文信所述較接近原告所主張之本案事實。

被告於107年3月5日簽約時，係因被告家中有事，始欲向原告借款40萬元，但原告實際上並未交付該40萬元等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）願供擔保，請宣告准免假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告曾於107年3月5日簽立系爭借據交付原告之事實，業據原告提出系爭借據、兩造LINE對話截圖（見本院109年度司促字第553號卷第9-11頁）等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第74頁），堪認為真實。

至原告主張被告依系爭借據已向原告借款40萬元、尚未歸還乙節，被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為，原告依消費借貸關係請求被告返還40萬元有無理由？茲敘述如下。

（二）按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

，且稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參見最高法院98年度臺上字第1045號民事裁判意旨）。

本件原告就系爭借據所載「立票人」主張為消費借貸關係，被告既否認曾收受原告借款之交付，則應由原告舉證證明前開事實，一旦欠缺則無從成立消費借貸關係。

經查，被告固不否認曾簽立系爭借據（見本院卷第74頁），然於原告以通訊軟體LINE向其請求返還借款40萬元時，被告即於第一時間否認，有兩造間之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第81頁）在卷可憑，足認系爭借據縱係存在，其是否事後效力仍存，非無疑義，被告所辯已經兩造共同認定作廢而失效等語，或屬可信；

又原告既主張系爭借據載明為立票人而非借款人，係因被告當時確實有簽立本票交付原告等語，而本票係借款擔保之有利證明，衡情自應妥為保管，原告卻自陳今已無法尋得系爭借據上所指立票人之本票（見本院卷第90頁），此顯與常情不符，益徵系爭借據簽立當時縱有簽立本票，均應已經兩造事後討論系爭借據作廢，而同時失效。

原告徒以系爭借據為佐，欲證明被告已交付借款，及兩造間成立借貸關係一情，稍嫌速斷。

（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，事訴訟法第277條前段定有明文。

於確認債權存在之訴，因係原告主張其對於被告有債權存在，故應先由原告負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

換言之，於確認債權存在之訴，應由原告就其對於被告債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明之不利益。

經查：1.證人即被告前配偶黃文信於本院審理中證述：「（問：是否認識兩造，如何認識？）被告是我的法律上的前妻，但我的認知她就是我的前女友，是朋友介紹認識的，從認識到現在六、七年了。

認識原告是因為原告是當初介入我與被告感情的第三者，至於原告如何認識被告，我不知道。

因為我4、5年前都在印尼工作，我從國外回來時，被告就說要跟我分手，一開始我有同意先分開冷靜一下，被告就去跟原告在一起，我會知道，是因為我跟被告當時同居的地方，原告有去過，還有留下衣物。」

、「（問：是否原告及被告曾經交付50萬元給你？原因為何？）原告有拿50萬元給我，因為當初我們住的地方租金、押金以及我買的家具都是我花的錢，被告堅持要跟我分手，所以要補償給我，所以原告主動拿給我50萬元，意思應該是幫被告付給我、補償給我。

這時間點是在4、5年前。」

、「（問：後來被告是否又跟你回去了？）是的，被告與原告在一起三、四個月之後，又有回來找我，所以我們又復合了，然後結婚。」

、「（問：你們結婚的時候，有還一些錢給原告嗎？）沒有，自始50萬元都在我這裡，被告沒有拿到半毛錢。」

、「（問：被告後來有無退一些錢給原告？你是否知情？）我不知道，因為我們結婚時間很短，我們才結婚兩個月，離婚之後，被告可能又有回去找原告，我也不清楚。」

、「（問：請求提示被告109年7月16日民事陳報狀證人與被告的對話，證人在對話中稱：這件事情是你跟他的事，跟我一點關係都沒有等語，請問證人的意思為何？）因為被告跟我說她跟原告有債務的訴訟，我覺得這跟我無關，我也不知道他們有沒有債務關係。

被告有跟我講因為她有寫借據給原告，原告說她欠原告幾十萬元，所以才會傳我作證，被告問我有沒有收到傳票，我說有，但我說這件事情跟我沒有關係，在這次聯絡之前，我並不知道被告有寫借據給原告，是我收到傳票後，主動問被告什麼事，被告才告訴我案情。」

、「（問：請求提示同一對話晝面，被告有傳壹份書證給證人看，請問證人該份書證是否就是原告的聲請調查證據證人黃文信的書狀？提示本院卷第59、95頁？）因為跟我無關，所以我沒有點開來看，經我查看手機之後，應該是同一份。」

、「（問：請求提示支付命令卷第九頁，你之前有無看過此份借據？）沒有。

」、「（問：當初50萬元是否原告當面交給你？）是的，原告拿到我住的地方親自交給我的。

原告交給我這50萬元的時候，被告應該沒有在場。」

、「（問：是否知道被告有開票給原告的事情？）不知道。」

、「（問：所以後來被告回來找你，你完全沒有想法認為需要再把50萬元其中部分金錢退給原告？）是的，因為當初被告離開我去跟原告住的時候，她把一些家具也搬去了，而回來找我時，也沒有把家具搬回來，我認為50萬元不需要退一分一毫給原告。」

等語綦詳（見本院卷第130-133頁），足見原告是替被告給付50萬元予證人，因當初被告與證人黃文信住的地方租金、押金、家具都是黃文信花的錢，被告堅持要跟黃文信分手，所以要補償給黃文信，然原告替被告付錢之原因關係究係借貸、贈與或其他法律關係，依證人黃文信上揭所述並無法證明。

且觀諸證人黃文信上開所證，其對於收受原告交付之50萬元後，被告是否有另交付10萬元給原告？兩造間是否有簽立系爭借據，由被告向原告借款40萬元？被告是否同時另簽立本票交付原告？兩造間是否具有債權債務關係？等情，均毫無所悉，益加得以認定證人黃文信無法證明原告曾交付40萬元之借款予被告，其於聽聞被告告知本件訴訟原委後，回覆稱：與我無關等語，核屬常情，故證人黃文信前開所證實難為有利於原告主張之認定，原告所指舉證尚有未足。

2.證人蔡鎧薇於本院審理中證述：「（問：是否認識兩造？）我只認識原告，我與原告是高中同學。」

、「（問：是否曾經與原告有金錢借貸關係？）有，我記得是10幾萬元，大約是在105或106年的5月。

當初原告打電話跟我說他要先跟我借一筆錢，因為他女朋友家裡出了一點事，他要去解保險保單，大概兩、三個禮拜就可以還我，他來找我的時候，我去7-11的提款機領出來借他，當面交給他，後來他先還一筆大一點的數額，其它後來陸續還清。」

、「（問：他當時的女友是誰，你是否知道？）我有看過照片。」

、「（問：是否是本案的被告？）是，我知道她叫黃湘瑜，我有看過她的照片，但是沒有看過本人。」

、「（問：是否知道原告與被告之間有無金錢借貸關係？）原告有跟我說他女朋友要跟他借錢，我只知道他女朋友要跟他借蠻大筆的金額，但原告自己的錢不夠，還差10幾萬元，所以才跟我借。」

、「（問：請提示鈞院卷第105頁證人與原告的對話，這是否是你跟原告的對話？）是的。」

、「（問：你們對話裡面談到的錢，是否就是你剛剛所述的借款？）因為事情有點久了，我記不太清楚是30萬還是10幾萬。

他女朋友一次就要跟他借很多錢，不是分次借的。

」等語綦詳（見本院卷第133-135頁），足證證人蔡鎧薇均係透過原告告知，始知原告當時女友即被告要借錢，但證人蔡鎧薇無法直接得知借款一節是否為真？實際金額為何？縱原告確實有向證人蔡鎧薇借款，亦無法逕推認被告有向原告借款至明，是依證人蔡鎧薇前揭所述，猶無法證明原告有交付被告40萬元之借款。

原告主張依系爭借據所載已達成協議等語，足見被告已經收到款項，始與原告達成協議如何還款，亦與文義解釋有所相違，而屬臆測，該等推論洵屬無據。

四、綜上所述，本件原告無法證明其已交付40萬元借款予被告，亦無法證明被告曾於原告給付證人黃文信50萬元後，給付10萬元予原告，或提出被告簽立系爭借據時簽立之本票為佐，則其於本件所為之主張自屬無據，被告當得拒絕給付40萬元。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告40萬元，及自109年2月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 許國慶