設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中國小字第2號
原 告 徐秋蓉 臺中市○○區○○路00巷00號
被 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 毛有增
訴訟代理人 王瓊華
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；
賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項分別定有明文。
查原告前依國家賠償法規定向被告請求損害賠償，經被告於民國108年12月26日以書面拒絕賠償，有本院108年度賠議字第4號拒絕賠償決定書附卷可按（見本院卷第25-26、47-48頁），揆諸前開規定，原告對被告提起本件訴訟，於國家賠償法所定之程序上核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人葉時豪、卓昱成於106年6月11日，前往臺中市○○區○○路000號，向原告謊稱追討其子所欠債務，原告因此陷於錯誤，返還新臺幣（下同）8,000元予訴外人2人，是訴外人2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，原告因而提起告訴，然經承辦檢察官於108年4月5日以108年度偵字第7344號為不起訴處分。
惟原告對承辦檢察官不起訴處分之理由無法認同，經聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於108年5月7日以108年度上聲議字第940號處分書駁回再議之聲請。
又訴外人葉時豪於106年6月10日、11日、12日在臺中市○○區○○路000號旁鐵皮屋，亦恐嚇原告，致原告心生畏懼，危害安全，原告亦提起告訴，惟仍經承辦檢察官於107年5月31日，就恐嚇罪嫌部分以106年度偵字第25459號為不起訴處分。
惟訴外人葉時豪、卓昱成謊稱有168,000元之債務，先索拿8,000元，第2次則10,000元，卻無法請出示憑證。
彼此互不認識亦未見過面，自然不可能有債務發生，錄音光碟內訴外人葉時豪聲稱：錢拿來…讓魚死浮起來！吼罵！幹××。
而毒魚無疑斷人生路，偏僻河堤，單親弱女，面對壯漢狂咆，只能順從，屈服暴力下乃之常情，訴外人葉時豪、卓昱成對原告咆哮威逼、以不正當手段，只為一次次勒索錢財，已符合恐嚇、詐欺等罪，被告所屬檢察官竟為不起訴處分，應認有違法失職，為此，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告賠償18,000元。
並聲明：1.被告應給付原告18,000元。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：對於訴外人葉時豪對原告公然侮辱之部分，原告有提民事訴訟，判決葉時豪應賠償原告3萬元，但葉時豪沒有錢可賠，本件係針對原告提起恐嚇跟詐欺告訴之部分，原告認為檢察官的認定有問題，被告應該賠償原告之損失。
既然都有錄音為證，檢察官還為不起訴處分是不合理的，所以應該負國家賠償責任，與原告是否有於再議駁回後聲請交付審判無關，況原告一般百姓，怎麼會知道要聲請交付審判，情理法應該先講情，再講理再講法，相關證據都在之前的案件卷宗內。
二、被告則以：按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。
惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不得僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受之損害。
又國家賠償法第13條規定係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸。
而原告前對訴外人葉時豪、卓昱成提出詐欺告訴，及對訴外人葉時豪提出恐嚇告訴，業經本署檢察官分別以108年度偵字第7344號、106年度偵字第25459號為不起訴處分確定，不起訴處分書已詳載不起訴之理由，又該案承辦檢察官並無因偵辦上開案件，而犯職務上之罪經判決有罪確定，揆諸前開法定規定及說明，自難令本署負國家損害賠償責任。
另原告就詐欺不起訴部分，有聲請再議，再議亦經駁回，但原告並未請求交付審判，未循刑事救濟程序，致案件已經確定，原告現始提起本訴請求損害賠償，核與國家賠償法第2條第2項之賠償要件不合等語，資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其前對訴外人葉時豪、卓昱成提起詐欺告訴，及對訴外人葉時豪提出恐嚇告訴，業經本署檢察官分別以108年度偵字第7344號、106年度偵字第25459號為不起訴處分確定，其中詐欺不起訴之部分經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於108年5月7日以108年度上聲議字第940號處分書駁回再議之聲請在案等情，有臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7344號不起訴處分書、106年度偵字第25459號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第940號處分書附卷可稽（見本院卷第27-28、43-56頁），為兩造所不爭執（見本院卷第63-64頁），堪信為實。
（二）至原告主張被告機關所屬檢察官於108年度偵字第7344號、106年度偵字第25459號偵查案件為不起訴處分，具有故意或過失，應給付18,000元予原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審究者為：原告依國家賠償法請求被告賠償上開金額有無理由？茲分述如下：1.按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。
而國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備（1）行為人須為公務員、（2）須為執行職務行使公權力之行為、（3）須係不法之行為、（4）須行為人有故意過失、（5）須侵害人民之自由或權利、（6）須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度臺上字第371號裁判要旨參照）。
又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。
惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度臺再字第115號裁判要旨參照）。
2.經查，原告雖主張：其對訴外人葉時豪、卓昱成提起前揭詐欺告訴，及其對訴外人葉時豪提起上開恐嚇告訴，考量訴外人2人為壯漢，結夥恐嚇單身弱女人，一次次勒索錢財得手，該當恐嚇、詐欺取財勒索，且有記憶卡錄音及向外埔分駐所報案之照相存證，承辦檢察官竟均為不起訴處分，乃有侵害原告的權利等語。
惟原告前就訴外人葉時豪於106年6月11日，前往臺中市○○區○○路000號，向其追討債務時，出言侮辱一節，已提出公然侮辱之告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第25459號聲請簡易判決處刑，經本院以107年度沙簡字第505號判決處罰金7,000元確定（見本院卷第53-59頁），該案中業經勘驗原告提出之錄音記憶卡（附於證物袋內），依勘驗之內容：「葉時豪：不然魚仔死一死准抵銷。
原告：好。
葉時豪：你自己去用，如果浮起來就准抵銷。
原告：我就不知道怎樣可以讓他浮起來。
葉時豪：如果浮起來就准抵銷，不要說幹你娘機巴恁爸欺負你」等語，並非加害原告本人之生命、身體等法益；
且原告先前因106年6月11日之糾紛而提告時，均未曾就債務之存否予以爭執等情，業經原檢察官查證無訛，是訴外人葉時豪是否確無債權存在，尚非無疑，難以遽認訴外人葉時豪、卓昱成向原告取得8,000元或其他款項時，主觀上有何不法所有意圖，而需令負詐欺取財或恐嚇罪責等情，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官於不起訴處分書中敘述綦詳，此外，原告聲請再議之內容，無法明確證明訴外人葉時豪、卓昱成2人之犯罪，亦有臺灣高等檢察署臺中檢察分署於108年5月7日以108年度上聲議字第940號處分書可佐，，原告指摘原不起訴處分不當，難認可採。
倘原告與訴外人葉時豪、卓昱成就債權內容、金額等有所爭執，或係屬確認債權是否存在之民事糾紛，應循民事訴訟途徑解決始屬適法。
且該案承辦檢察官確實均並未因偵辦上開案件，而犯職務上之罪經判決有罪確定，揆諸前開國家賠償法規定，難令被告負國家損害賠償責任至明，是原告此部分之主張，益加難以憑採。
3.再者，原告雖主張：原告為一般百姓，怎麼會知道要聲請交付審判，情理法應該先講情，再講理再講法等語，惟原告對於被告機關所屬公務員所為之不起訴處分不服，既知悉、且依法提起再議之聲請，以為救濟，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於108年5月7日以108年度上聲議字第940號處分書駁回再議之聲請，而該處分書第2頁末行已載明「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院，聲請交付審判」等語明確（見本院卷第28頁），是足徵臺灣高等檢察署臺中檢察分署已踐行教示制度，原告因自身疏失或不明原因，未詳看前揭處分書之記載，致於該期日經過後仍未聲請交付審判，導致不起訴處分確定在案，難謂承辦檢察官有何違法或缺失。
是原告以其不知道要聲請交付審判為由，主張被告機關所屬承辦檢察官執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，亦無理由，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回原告再議之聲請，乃屬適法。
此外，依原告所主張之事實，被告機關承辦檢察官既未有因前開行為犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，理當均無由成立公務員個人之損害賠償責任與國家賠償責任可言，原告無法就其自由或權利受到侵害，提出妥適具體事證證明其所指有據，從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段之規定，訴請被告應負損害賠償之責等語，為無理由，應予駁回。
（三）承上，原告並無證據可證被告所屬承辦檢察官於108年度偵字第7344號詐欺件、106年度偵字第25459號恐嚇案件，於偵查時有何故意、過失侵害原告權利之情，即被告所屬之公務員並無於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告之權利，原告除無提出任何受損18,000元之數額證明外，復未能提出其他證據以實其說，是原告上開主張，均無理由，難予憑採。
四、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係，訴請被告賠償18,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 許國慶
還沒人留言.. 成為第一個留言者